Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-532/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.при секретаре Свиридовой Ж.А.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1350/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Знак О. В. и Горбачевой Н. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, и встречному иску Знак О. В., Горбачевой Н. В. к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о перерасчете,

по апелляционным жалобам Знак О. В., Горбачевой Н. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в суд с иском к Знак О.В., Горбачевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N... Мурманской области. Квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г... является муниципальной.

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали с 28 июня 1989 года по 14 декабря 2018 года Горбачёва Н.В., Знак О.В.

На протяжении длительного времени ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 14 декабря 2018 года, которая по состоянию на 10 августа 2021 года составляет ***.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, а также судебные издержки, связанные с направлением иска в размере *** с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указал, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с 1 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 года.

Определением от 27 октября 2021 года к производству суда принят встречный иск Знак О.В., Горбачевой Н.В. к АО "МЭС" об обязании произвести перерасчёт платежей за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

В обоснование встречных требований ссылались, что 28 апреля 2017 года судебным участком N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01 июля 2014 в размере *** Погашение задолженности по данному судебному приказу произведено 15 мая 2018 года, при удержании суммы долга имела место переплата, которая не учтена при расчете иска.

Также ссылались, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен первоначальным истцом неверно, без учета реально занимаемой ответчиками площади в квартире и наличия раздельных счетов. Просили обязать АО "МЭС" произвести перерасчет платежей за услугу отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2017 года по 14 декабря 2018 года.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "МЭС" удовлетворены частично.

С Знак О.В., Горбачевой Н.В. солидарно в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 года в сумме *** 88 копеек, судебные расходы в размере ***.

В остальной части исковые требования АО "МЭС" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Знак О.В., Горбачевой Н.В. к АО "МЭС" о перерасчете платежей за услугу отопление и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Знак О.В., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом ошибочно принято решение о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с тем, что ответчики, как наниматели жилого помещения, так и иные собственники дома с истцом договоры на предоставление услуг не заключали, в связи с чем, АО "МЭС" своим бездействием освободило ответчиков от несения бремени расходов.

Не соглашается с выводами суда о взыскании долга за последние три года, поскольку изначально период взыскания бел определен с 2014 года, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, полагает имелись основания для полного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием соответствующего ходатайства истца о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ответчик Горбачева Н.В., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Знак О.В.

В заявлении о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, представитель АО "МЭС" Сыропоршнева Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Знак О.В., Горбачева Н.В., их представитель Градов А.Д., представитель истца АО "МЭС", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Горбачевой Н.В. и Знак О.В. к АО "МЭС" не обжаловано сторонами, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен разделом VI названных Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги - приложением N 2 к Правилам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 26, кв. 7/1, является муниципальной.

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики: Горбачева Н.В., _ _, и Знак О.В., _ _ , а также несовершеннолетний Знак Я.В., _ _ , в период с 9 марта 2007 года по 15 декабря 2018 года.

Для учета и оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения по спорной квартире на имя ответчика Горбачевой Н.В. открыт лицевой счёт N ***. По указанному счету за период с 1 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 года числится задолженность в размере ***.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме 26 по улице Кандалакшское шоссе в городе Кандалакша, в заявленный истцом период являлось АО "МЭС".

Разрешая заявленные первоначальным истцом требования, суд правильно исходил из того, что положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установив из выписки по лицевому счету факт образования задолженности по оплате за отопление и горячую воду, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков и возложил на них солидарную обязанность по ее погашению.

Оснований для признания ошибочными выводов суда в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг не установлено, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия разных счетов не подтвержден объективно, на соответствующие доказательства стороны не ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставили таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, выполненным после уточнения требований в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности и, с учетом даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа 30 июня 2021 года, с учетом предъявления иска в суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 13 сентября 2021 года, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за трехлетний период с даты первоначального обращения за взысканием задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при применении трехлетнего срока суд не принял во внимание отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в суд, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер взысканной задолженности, помимо доводов о применении срока давности, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. С учетом выписки по счету (л.д.138), информации о внесенных платежах в спорный период (л.д.139-140), исходя из доводов встречных исков, сведений о суммах, удержанных по исполнительному производству в ходе исполнения судебного приказа, правомерно установил, что все суммы, внесенные ответчиками, учтены в расчете заявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении закона и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что истец не вправе требовать взыскания оплаты в связи с отсутствием договора, заключенного с ответчиками, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 16 июля 2014 года ООО "Центр коммунальных технологий" передало право собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон "Нива-3" г.Кандалакши, в пользу ОАО "МЭС". С указанного момента истец является фактическим исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом доме 26 по улице Кандалакшское шоссе в городе Кандалакша.

13 августа 2014 года ОАО "МЭС" письмом N *** уведомило МУП "РИВЦ" о смене собственника котельной с 16 июля 2014 года.

С августа 2014 года, в рамках договора возмездного оказания услуг N б/н от 1 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "МЭС" и МУП "РИВЦ", изготовление и выпуск платёжных документов по оплате за отопление и горячее водоснабжение с начислением за период с 16 июля 2014 года осуществлялось от имени АО "МЭС" с указанием реквизитов истца.

В последующем квитанции изготавливались и выставлялись в том же порядке на основании договоров возмездного оказания услуг от 28 февраля 2017 года N *** и от 26 февраля 2018 года N ***

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт непосредственного оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом в пользу ответчиков в спорном периоде, а также подтверждают, что ответчики в квитанциях были уведомлены о смене исполнителя услуг и надлежащих реквизитах для оплаты потребляемых коммунальных услуг.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность как собственника, так и нанимателя, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В данной части суд правильно руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отношения между исполнителем услуг и потребителем могут возникать из фактического предоставления услуг, которые подлежат оплате потребителем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчиков о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, в связи с чем, ответчики не должны нести бремя расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.