Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-532/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-532/2022
г. Петропавловск-Камчатский 17.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
Бондаренко С.С.,
Миронова А.А.
при секретаре Самарцевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Федорова А.С. Уткиной Л.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.12.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Федорова А.С. Уткиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Федоров А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование"), в обоснование которого указал, что 21.01.2021 на <адрес> водитель автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, Мхитарян М.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Вангард", государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Тойота Вангард", собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Федорова А.С. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно отчету ООО"Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила 50500 рублей, без учета износа - 91077 рублей. При обращении в страховую компанию, страховщиком произведена выплата в размере 14600 рублей. Решением финансового уполномоченного Федорову А.С. отказано в выплате страхового возмещения. Направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Заявитель полагает, что, поскольку АО"Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.
Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76477 рублей (91077 рублей - 14600 рублей), расходы по оплате заключения об оценке - 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 23.02.2021 по 08.04.2021 составляет 34380 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. С Федорова А.С. в пользу ООО АФК "Концепт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 27500 рублей, с учетом износа - 18800 рублей. Таким образом, сумма ущерба, рассчитанная на основании судебной экспертизы, превысила 10% от суммы произведенной страховщиком выплаты, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Оснований, по которым за основу при вынесении решения, принято заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, а не заключение судебной экспертизы, решение суда не содержит. Кроме того, страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и в одностороннем порядке перечислила сумму страховой выплаты в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. При этом, указание в заявлении истца о выплате страхового возмещения, по мнению апеллянта, нельзя признать соглашением сторон, заключенным в рамках Закона об ОСАГО, поскольку между сторонами не согласован сам размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что является существенным условием такого соглашения. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в соответствии с судебной экспертизой, в размере 12900 рублей (27500 рублей - 14600 рублей).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова А.С. Уткина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Федоров А.С., ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица АО "Альфастрахование", Мхитарян М.С., Мхитарян С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия N проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует (т. 1, л.д. 14), что 21.01.2021 на <адрес> водитель Мхитарян М.С., управляя транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мхитарян С.М., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Вангард", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Федорова А.С.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", ответственность потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование".
03.02.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением к нему банковских реквизитов (т. 1, л.д. 18).
Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 12.02.2021 на сумму 14 600 рублей, которая была перечислена на счет истца 16.02.2021 (т. 1, л.д. 44,134).
Согласно заключению от 16.02.2021 N, составленному ООО"Стандарт Оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 500 рублей (т. 1, л.д. 31-40).
24.02.2021 страховщиком получена досудебная претензия истца с приложением к ней вышеназванного заключения (т. 1, л.д. 15).
В ответ на претензию, АО "Группа Ренессанс Страхование" направило письмо от 25.04.2021, в котором сообщило, что была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (т. 1, л.д. 24,25).
15.04.2021 Федоров А.С. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) заявление, в котором просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму материального ущерба в размере 35900 рублей (50 500 рублей - 14 600 рублей), убытки по оплате оценки - 15000 рублей, а также неустойку за период с 27.02.2021 по 18.03.2021 в размере 7180 рублей (т. 1, л.д. 109).
Для решения вопросов, связанных с обращением потерпевшего, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 N, составленному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 15 100 рублей, без учета износа 23750,30 рублей (т. 1, л.д. 91-101).
Решением финансового уполномоченного от 30.05.2021 Федорову А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку расхождение между размером ущерба, установленным страховщиком и размером, установленным экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (т. 1, л.д. 83-89).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, не выдав ему соответствующего направления, в связи, с чем ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что Федоров А.С., обращаясь к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.02.2021, не заявлял требование о выдаче направления на ремонт, четко сформулировав требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. К заявлению были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д. 18).
В досудебной претензии страховщику от 24.02.2021 Федоров А.С. также не выражал просьбу о выдаче ему направления на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с этим, не указывал на незаконность произведенной ответчиком 16.02.2021 страховой выплаты, а вновь просил доплатить ему страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа, указав на получение денежных средств в кассе страховщика (т.1 л.д. 15).
Аналогично и при обращении к финансовому уполномоченному 07.04.2021 истец просил взыскать со страховщика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 35900 рублей, из расчета: 50500 рублей (сумма ущерба, определенная экспертами ООО "Стандарт Оценка" с учетом износа) - 14600 рублей (сумма, уплаченная страховщиком в добровольном порядке). При этом не указывал о нарушении своих прав ввиду не выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде. Между тем, такое право у него имелось, что следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в решении финансового уполномоченного от 30.05.2021, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте АО "Группа Ренессанс Страхование" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (renessans-osago.com), у АО "Группа Ренессанс Страхование" не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства заявителя (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также судебной коллегией установлено, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о ремонте его транспортного средства на выбранной им СТОА.
Таким образом, из дела объективно следует, что истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно право на взыскание страховой выплаты в денежной форме.
При таком положении, учитывая, что АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело на основании заявления истца страховое возмещение в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, утверждение в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца без учета износа является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего у страховщика отсутствовало право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как указано выше, истец первоначально реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2021, по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертами ООО АФК "Концепт" (т. 2, л.д. 28-30).
Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 N (т. 2, л.д. 38-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 18800 рублей (с учетом износа) и 27500 рублей (без учета износа).
В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами по заказу страховщика и по определению суда составляет 4 200 рублей (18800 рублей - 14600 рублей), что составляет более 10 %, соответственно не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 4 200 рублей, в связи, с чем решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было установлено выше, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив 16.02.2021 на счет истца только часть суммы страхового возмещения 14 600 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявление Федорова А.С. о страховом возмещении принято страховщиком 03.02.2021, срок для осуществления страховой выплаты истек 22.02.2021, сумма неустойки за период с 23.02.2021 по 17.03.2022 составит16296 рублей (4200 рублей ? 1%) ? 388 дней.
Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 100 рублей (4 200 рублей/2).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком суммой страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи, с чем понес расходы в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 30).
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг, подтвержден договором о возмездном оказании услуг от 01.04.2021, квитанцией об оплате суммы в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 16,17).
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 350,40 рублей (т. 1, л.д. 41).
Истцом заявлены требования на общую сумму 110857 рублей (76477 рублей (сумма страховой выплаты) + 34380 рублей (сумма неустойки).
Требования иска удовлетворены частично на сумму 20496 рублей (4 200 рублей (сумма страховой выплаты) + 16 296 рублей (сумма неустойки), то есть на 18,49%.
Размер расходов на участие представителя с учетом частичного удовлетворения иска составит 3 698 рублей (20 000 рублей х 18,49%). Указанная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, составят 2 773,50 рубля (15 000 рублей х 18,49%), расходы на отправку искового заявления - 64,79 рубля (350,40 х 18,49%).
В порядке части 3 статьи 98, статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворения иска (18,49%) в размере 631,82 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Согласно определению суда от 15.09.2021 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на Федорова А.С., экспертиза им не оплачена.
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с Федорова А.С. в размере 9781,20 рубль, со страховой компании - 2218,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.12.2021 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова Александра Сергеевича сумму страховой выплаты в размере 4 200 рублей, неустойку за период с 23.02.2021 по 17.03.2022 в размере 16 296 рублей, штраф в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 698 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 773,50 рубля, почтовые расходы в размере 64,79 рубля.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,81 рубль.
Взыскать с Федорова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью АФК "Концепт" расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9781,20 рубль.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью АФК "Концепт" расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2218,80 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
