Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.А. к Воронцову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Борисова М.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., возражения представителя ответчика Соломатина Р.Б., судебная коллегия

установила:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Воронцову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" в период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств ООО "Регион Конструкция" на сумму 2 810 000 руб. признаны недействительными, на ООО "Регион Конструкция" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" денежные средства в сумме 2 810 000 руб. Для принудительного исполнения названного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство окончено ввиду исключения ООО "Регион Конструкция" из ЕГРЮЛ как недействующего. Директором и учредителем ООО "Регион Конструкция" являлся ответчик. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 ноября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с непредставлением в течение 12 последних месяцев документов об отчетности. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, представлению и утверждению годовой отчетности свидетельствует об отсутствии намерения возвращать денежные средства истцу, что доказывает его недобросовестность. Ссылаясь на статьи 3, 6, 10, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" на Борисова М.А.

Истец просил суд привлечь Воронцова В.Г. к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО "Регион Конструкция" и взыскать с него часть долга в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 13 200 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Воронцову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Борисов М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия ответчика как руководителя ООО "Регион Конструкция" свидетельствуют о его недобросовестном поведении, повлекшем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ошибочно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку опровержение обоснованных доводов заявителя, в соответствии с позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой Г.В. Карпук", лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Суд при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника общества к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование доводам, но исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. При обращении с иском о привлечении к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воронцова В.Г. - Соломатин Р.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования от первоначального кредитора к Борисову М.А., соответственно истцом не доказано наличие у него права требования по обязательству ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" к ООО "Регион конструкция". Неподача ответчиком заявления о банкротстве ООО "Регион конструкция" в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для привлечения Воронцова В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении Общества процедура банкротства не вводилась, доказательств возникновения обстоятельств, при которых ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не имеется. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий, которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Исключение Общества из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени данного Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соломатин Р.Б., представив дополнительные возражения, пояснил, что обязательства, на которых истец основывает свои требования, возникли между ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" и ООО "Регион конструкция" в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, поэтому к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, а бремя доказывания осуществления Воронцовым В.Г. неразумных или недобросовестных действий, повлекших невозможность исполнения ООО "Регион конструкция" своих обязательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце. Ввиду того, что на момент заключения договора цессии между ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" и Борисовым М.А. ООО "Регион конструкция" было исключено из ЕГРЮЛ, то в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату денежных средств прекращено, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что само по себе неисполнение обязанности ООО "Регион Конструкция" по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение на руководителя должника нести такую ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Воронцова В.Г. в усугублении финансового положения или преднамеренной ликвидации организации и не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у ответчика обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Регион Конструкция", единственным учредителем и руководителем которого выступал Воронцов В.Г. с размером доли в уставном капитале - 100 %.

Согласно сведениям о счетах ООО "Регион Конструкция" ИНН 3444260077, ОГРН 1163443071692 и выписок по операциям, представленных ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк" Южный, АО "Россельхозбанк" Волгоградский региональный, ПАО НБ "Траст", КБ "Юниаструм банк" (ООО) общий объем движения денежных средств составил более 170000000 руб.

Из указанных сведений следует, что счета в ПАО НБ "Траст", КБ "Юниаструм банк", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" Южный, АО "Россельхозбанк" Волгоградский региональный в последующем были закрыты, движение денежных средств по счетам в банках не осуществлялось.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-36837660 на основании справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 30 октября 2018 года, решения от 19 ноября 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО "Регион Конструкция" 18 марта 2019 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Регион Конструкция" внесены в ЕГРЮЛ в связи с исключением организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" в период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств в пользу ООО "Регион Конструкция" на сумму 2 810 000 руб. признаны недействительными, на ООО "Регион Конструкция" возложена обязанность возвратить данные денежные средства в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз".

09 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФСN <***> от 14 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 34909/18/34043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда от 24 мая 2019 года названное исполнительное производствов соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено ввиду исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Из ответа начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Волгоградской области Гусакова С.Ю. от 21 сентября 2020 года за исх. N <***> следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства ООО "Регион Конструкция" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" не возвращались.

16 января 2020 года между ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. и Борисовым М.А. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования дебиторской задолженности с ООО "Регион Конструкция", установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года в размере 2816000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года произведена замена кредитора с ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" на правопреемника Борисова М.А.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что в отношении ООО "Регион Конструкция" процедура банкротства не вводилась, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.