Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-532/2021
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е. А. к Пинько Л. С., обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая компания +" Воскресенской В.Г. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 года), которым постановлено:
"Иск Бондаревой Е. А. к Пинько Л. С. и обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Пинько Л. С. в пользу Бондаревой Е. А. компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 17372 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 5128 рублей 54 копейки, а всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" в пользу Бондаревой Е. А. компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 44631 рубль 00 копеек и судебные расходы в сумме 13187 рублей 66 копеек, а всего 57818 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав мнение Пинько Л.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к Пинько Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" (далее по тексту - ООО "Вторая управляющая +") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что в июне 2017 года в период ее нахождения в городе Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Пинько Л.С., произошло залитие водой помещений кухни, туалетной комнаты и коридора в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ....
Также имело место залитие помещений указанной квартиры из вышерасположенного жилого помещения в мае 2017 года.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 69664 рубля 84 копейки.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 69664 рубля 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 20580 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Пинько Л.С. и ее представитель Чекстер А.В. просили в удовлетворении исковых требований к Пинько Л.С. отказать.
Представитель ответчика ООО "Вторая управляющая +" Спирина А.Г. против удовлетворения исковых требований, предъявляемых к Обществу, возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Техстрой" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вторая управляющая +" Воскресенская В.Г. просит решение суда в части удовлетворения иска к Обществу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "Вторая управляющая +" отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиной рассматриваемого залития, как это указано в решении суда, является подтекание шарового крана в квартире .... Напротив, при наличии доступа в квартиру * было выявлено незначительное увлажнение вентиля шарового крана (типа конденсата), которое не могло повлиять на залитие квартиры истца в таком объеме, как указано в представленном суду отчете о стоимости восстановительного ремонта.
Ссылается на то, что залитие квартиры произошло 21 июня 2017 года, тогда как подтяжка сальника шарового крана была произведена по заявке собственника квартиры * только 26 июня 2017 года, а в период с 21 июня по 26 июня 2017 года каких-либо новых залитий, в том числе, квартиры истца, не происходило.
Кроме того, обращает внимание, что согласно показаний свидетеля Б.В.Л., постоянно проживающего в принадлежащей истцу квартире, залития данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры происходят регулярно на протяжении нескольких лет, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пинько Л.С. и истец Бондарева Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Бондарева Е.А. и ее представитель Молчанов А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Техстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и применил нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 июня 2017 года в результате залития водой, произошедшего из вышерасположенной квартиры ..., была повреждена квартира * в указанном доме, принадлежащая на праве собственности в размере 1/2 доли Бондаревой Е.А.
Факт залития квартиры и причинения вреда жилому помещению истца подтвержден актами обследования жилого помещения от 27 июня 2016 года и 17 июля 2017 года, составленными комиссией в составе сотрудников ООО "Техстрой", которая является управляющей организацией.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N 142/17 от 01 августа 2017 года, составленного ИП П.Ю.П., рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с залитием составила 69664 рубля 84 копейки.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненного ей вреда.
В силу статьи 1064 пунктов 1 и 2 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца при указанных выше обстоятельствах в июне 2017 года был причинен в результате виновных противоправных действий ответчика ООО "Вторая управляющая +", тогда как ущерб, полученный от повреждения ее квартиры в результате залития в мае 2017 года, причинен ей в результате халатности ответчика Пинько Л.С., являющейся собственником вышерасположенной квартиры *, из которой и произошло залитие.
Вывод суда в отношении наличия оснований для возложений гражданско - правовой ответственности на Пинько Л.С. сделан в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению Пинько Л.С. ущерба определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с повреждениями, полученными в мае 2017 года, которые последней устранены на момент повторного залития квартиры июне 2017 года не были.
Решение суда в части возложения ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба на Пинько Л.С. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1. части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя решение суда в части возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу на ответчика ООО "Вторая управляющая +", судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования к данному ответчику, суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца в июне 2017 года явилась течь вентиля на подводке горячей воды в квартире Пинько Л.С., что относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО "Вторая управляющая +", как управляющую компанию.
Установленные судом обстоятельства, позволяющие возложить гражданско - правовую ответственность на управляющую компанию, подтверждаются показаниями работников ООО "Техстрой" К.Е.Б. и С.С.В., допрошенных судом в качестве свидетелей, согласно которым 27 июня 2017 года при осмотре квартиры * в кухне было обнаружено намокание вентиля на подводке горячего водоснабжения.
Факт намокания вентиля на подводке горячего водоснабжения в кухне квартиры * в суде подтвердил также и слесарь ООО "Техстрой" Т.В.А., который 26 июня 2017 года провел осмотр указанного жилого помещения в связи с поступившим сообщением об обнаружении течи под мойкой на кухне.
О неисправности крана на подводке горячей воды в кухне квартиры ... в судебном заседании показал и свидетель ИП И.А.С. (осуществляющий работы по ремонту сантехнического оборудования), который 24 июня 2017 года выезжал в квартиру истца по заявке о неисправности сантехнического оборудования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.М.С. (сестра ответчика Пинько Л.С.) показала, что образовавшаяся в июне 2017 года в квартире сестры *, за которой она присматривала в период отсутствия последней, течь воды на кухне возникла в связи с неисправностью шарового крана на подводке горячего водоснабжения и послужила причиной залития квартиры истца. Для предотвращения протекания воды в нижерасположенные квартиры под вентиль для сбора воды она ставила ведро, которое за сутки наполнялось наполовину.
То обстоятельство, что в 20-х числах июня 2017 года протечка из квартиры ответчика Пинько Л.С. была значительной, подтвердили в судебном заседании свидетель К.С.И., проживающий в квартире ... (также пострадавший от рассматриваемого залития), и свидетель Б.В.Л., проживавший в квартире истца.
В свою очередь, отсутствие течи вентиля на подводке горячего водоснабжения с 22 июня 2017 года по 23 июня 2017 года включительно, по словам свидетелей, связано с отсутствием горячего водоснабжения, отключенного в данный период, и подтверждается также журналом отключений и ограничений "Водоканал" "Апатиты". Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются друг с другом, носят последовательный характер. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя такие элементы деликтного правоотношения, как наличие вины и несоответствие действий управляющей организации требованиям закона и договора на управление многоквартирным жилым домом, суд исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
По смыслу указанных норм, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, которым в данном случае, является вентиль на трубе горячего водоснабжения на кухне в квартире * Пинько Л.С., являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку представителем ООО "Вторая управляющая +" каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества в названном выше доме, исполнялись Обществом надлежащим образом, равно, как и доказательства тому, что повреждение запорного вентиля на подводке горячего водоснабжения на кухне в квартире Пинько Л.С. было незначительным и не могло привести к залитию квартиры истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной, виновной в причинении истцу ущерба в июне 2017 года и обязанной его возместить, является ООО "Вторая управляющая +", как организация, осуществляющая обслуживание названного выше дома и не обеспечившая надлежащее содержание его общего имущества
Оценку приведенных выше доказательств суд дал по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении результат данной оценки, которую судебная коллегия находит верной.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Вторая управляющая +" в пользу истца, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП П.Ю.П. при составлении указанного выше отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N 142/17 от 01 августа 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 69664 рубля 84 копейки.
Указанный отчет оценщика, равно, как и определенный судом размер подлежащих возмещению в соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицами, участвующими в деле, не оспаривались; не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП П.Ю.П. за составление отчета, изготовление его копии, составление актов обследования жилого помещения, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных с ООО "Вторая управляющая +" в пользу истца убытков и судебных расходов по делу лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Вторая управляющая +", изложенную суду первой инстанции, которая являлась предметом его проверки и получила надлежащую правовую оценку в решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая компания +" Воскресенской В.Г - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
