Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по иску Мамаевой Р.С. к Окружной администрации г. Якутска о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Мамаевой Р.С. к Окружной администрации г. Якутска о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, ее представителя Коротких Р.В., представителя ответчика Слесаренко Н.В.,, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаева Р.С. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании объекта завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, указывая на то, что 19.11.2003 г. между ОАО "********" и Мамаевой Р.С. был заключен договор N ... купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся объект незавершенного строительства - строительная лаборатория, расположенная по адресу: .........., представляющее собой 2-этажное каменное здание. В связи с ликвидацией продавца в судебном порядке на основании решения Якутского городского суда РС(Я) было признано право собственности Мамаевой Р.С. на указанный объект незавершенного строительства. Вместе с тем фактически при продаже спорный объект являлся объектом завершенного строительства, в настоящее время используется по назначению, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект не нарушает прав третьих лиц, пригоден к эксплуатации, соответствует санитарным и техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Коротких Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям, согласно которым испытания в лаборатории не проводятся, фактически в здании оказываются услуги населению по изготовлению изделий из металла. Судебная экспертиза подтвердила, что объект окончен строительством, соответствует противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью населения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Мамаева Р.С. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 ноября 2004 года является собственником незавершенного строительством объекта - строительной Лаборатории, расположенной по ул. .......... в п. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия).
29 августа 2005 года между Администрацией п. .......... МО "Город Якутск" и Мамаевой Р.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N ... на срок до 30 декабря 2010 года под размещение строительной Лаборатории.
28 июня 2016 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Якутска и Мамаевой Р.С. заключен новый договор аренды этого же земельного участка с кадастровым N ... на срок до 20 июня 2019 года для использования под строительную Лабораторию.
Из ответа Департамента градостроительства ОА города Якутска N ... от 19.04.2016 года на заявление Мамаевой Р.С. от 07 апреля 2016 года следует, что Департамент отказал в удовлетворении заявления Мамаевой Р.С. о предоставлении ей разрешения на строительство объекта капитального строительства и ввода объекта в эксплуатацию "Лаборатория по обработке металла" по ул. .......... в п. ...........
Мотивом отказа явилось отсутствие документов, а именно пояснительной записки, схемы, изображающей архитектурные решения, проекта организации строительства объекта капитального строительства. Помимо изложенного из этого ответа следует, что согласно Правил землепользования и застройки градостроительного планирования, утв. 25.02.2016, земельный участок с кадастровым N ... расположен на зоне застройки Ж-5 - зона застройки среднеэтажных многоквартирных домов, то есть строительство Лаборатории на данной зоновой территории Планом градостроительства ОА г. Якутска не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.
В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).
По делу, истица, требуя признания строительства объекта завершенным и введенным в эксплуатацию, фактически ставит вопрос о выдаче судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем из приведенных норм права следует, что вопрос выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию относится в силу закона к вопросу, разрешаемому органом местного самоуправления.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
По делу как указано выше, право собственности истицы на спорный объект зарегистрировано в его незавершенном виде на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из содержания этого решения следует, что суд, признавая право собственности истицы на объект, исходил из наличия договора купли- продажи незавершенного объекта, заключенного истицей с непосредственным застройщиком этого объекта.
Вместе с тем, из содержания указанного решения суда и материалов настоящего дела не устанавливается, имелись ли у застройщика спорного объекта правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором им возведено строение, имелось ли у него разрешение компетентного органа на строительство этого объекта, соответствовало ли назначение постройки целевому назначению земельного участка, на котором она возведена.
В настоящее время срок аренды истицей земельного участка истек, в заключении нового договора аренды земельного участка ей отказано в силу несоответствия назначения постройки Правилам землепользования и застройки градостроительного планирования. В 2016 году истице отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. Эти действия органа местного самоуправления истицей в установленном законом порядке не обжалованы.
Между тем не разрешение спора сторон в части землепользования под построенный прежним владельцем объект является препятствием для введения этого объекта в эксплуатацию.
Потому судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию ее спорного правоотношения с ответчиком и в конечном итоге не может привести к разрешению спора тем способом, который истцом избран, более того подмена документа-разрешения на ввод объекта в эксплуатации, выдаваемого уполномоченным на то органом судебным актом повлечет за собой нарушение прав другой стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
