Определение Костромского областного суда от 10 марта 2021 года №33-532/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-532/2021
"10" марта 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Разгуляевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года, которым исковое заявление Разгуляевой Татьяны Сергеевны к ПАО "Почта банк" о признании незаконным изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю,
установил:
20 января 2021 года Разгуляева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 26 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был выдан потребительский кредит на сумму 543 063,28 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата до 26 октября 2022 года, ежемесячный платеж по кредиту составил 14 374 рублей. При одном из посещений клиентского центра сотрудником банка ей было предложено подключить услугу "Уменьшая платеж", предполагающую уменьшение размера ежемесячного платежа и увеличивающую срок возврата кредита. Она пообещала сотруднику банка подумать некоторое время и дать окончательный ответ. Однако через несколько дней на ее телефон поступило СМС-уведомление о том, что данная услуга была успешно подключена. При визите в клиентский центр ей стало известно о том, что по кредитному договору теперь действует иной график платежей. Поскольку своего волеизъявления на такие изменения она не выражала, заявления на подключение услуги "Уменьшаю платеж" не подавала, полагает, что банк в одностороннем порядке изменил индивидуальные условия кредитного договора, что противоречит действующему законодательству. 11 сентября 2020 года через клиентский центр Банка ею была подана претензия с требованиями отменить незаконно произведенные изменения индивидуальных условий договора и вернуть к действию первоначальный график платежей, которую Банк оставил без мотивированного ответа, ограничившись СМС-оповещением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец просила признать незаконным, связанное с несогласованием подключения услуги "Уменьшая платеж", изменение Банком в одностороннем порядке индивидуальных условий кредитного договора, признать недействительным текущий график платежей, применить последствия недействительности сделки по изменению условий кредитного договора и признать действительным первоначальный график платежей, действовавший до подключения услуги "Уменьшаю платеж", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
22 января 2021 года определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области исковое заявление Разгуляевой Т.С. было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Разгуляева Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не обязательно. Обращает внимание суда на то, что заявленные требования не относятся к имущественным, а потому не требуют обязательного досудебного обращения к финансовому управляющему.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление только в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, сославшись на статью 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, путем обращения к финансовому уполномоченному.
Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно статье 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера (часть 1).
При этом размер требований потребителя финансовых услуг в силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона не должен превышать 500 тысяч рублей, а требования потребителя финансовых услуг не должны касаться вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона (вопросов, связанных с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды).
Из материала следует, что истцом предъявлено неимущественное требование, по которому законодательно досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем вывод судьи о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка