Определение Новгородского областного суда от 15 марта 2021 года №33-532/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-532/2021
15 марта 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Драгунов С.Н, - Капустина А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Драгунов С.Н. обратился в суд с иском к Драгунову Н.С., Быстровой Т.В. и Быстровой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности квартиры.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 г. исковое заявление Драгунова С.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков искового заявления до 16 февраля 2021 г.
12 февраля 2021 г. от представителя Драгунова С.Н. - Капустина А.В. в суд поступило исковое заявление с указанием суммы иска и приложением чека-ордера о доплате государственной пошлины.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 г. исковое заявление Драгунова С.Н. возвращено.
В частной жалобе представитель Драгунова С.Н. - Капустин АВ. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку все требования суда, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, выполнены в полном объеме, а требование по внесению денежных средств на счет департамента может быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя заявление Драгунова С.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость доли согласно просительной части искового заявления (выписка о наличии денежных средств, открытый счет на депозите Управления Судебного Департамента в Новгородской области или иное).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Поскольку Драгуновым С.Н. при подаче иска не было представлено документов, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость доли согласно просительной части искового заявления, в том числе путем внесения на банковский счет Управления Судебного департамента в Новгородской области суммы, подлежащей выплате ответчикам, суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил Драгунову С.Н. исковое заявление в связи с неустранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Драгунов С.Н, - Капустина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка