Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 г. по иску Сафронова Александра Евгеньевича к Управлению Судебного департамента в Брянской области о перерасчете выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Сафронова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представители Управления Судебного департамента в Брянской области Киселева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является судьей в отставке с 12 марта 1998 года. Комиссией ответчика по назначению ежемесячного пожизненного содержания работающим судьям и судьям в отставке, истцу назначена и выплачена единовременная выплата выходного пособия в размере 26 137 рублей, 05 сентября 2019 года.
Сафронов А.Е., полагая, что указанная выплата подлежит индексации за период с апреля 1998 года по август 2019 года, просил суд обязать Управление Судебного департамента в Брянской области произвести ему перерасчет выходного пособия с учетом инфляции.
Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 г. исковые требования Сафронова Александра Евгеньевича оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сафронов А.Е. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.
Указывает на то, что поскольку Законом РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" не был регламентирован порядок выплаты выходного пособия, то в этой части суду следовало руководствоваться ст. 98 КЗОТ РФ, но суд в решении сослался на "Инструкцию о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии" и изменил его исковые требования.
В принесенных возражениях представители Управления Судебного департамента в Брянской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области поступило ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца Сафронова А.Е., представителя Управления Судебного департамента в Брянской области Киселева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Сафронов А.Е. решением Малого Совета Брянского областного Совета народных депутатов от 14 января 1993 N 1 был избран судьей Володарского районного суда г. Брянска.
Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 19 января 1998 года полномочия судьи Сафронова А.Е. были прекращены, в связи с истечением срока полномочий, по п.п. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Приказом Управления юстиции администрации Брянской области от 13 марта 1998 года N 39/01 полномочия судьи Володарского районного суда г. Брянска Сафронова А.Е. были прекращены в связи с истечением срока полномочий 12 марта 1998 года по указанным основаниям.
Решение квалификационной коллегии судей Брянской области от 19 января 1998 года оставлено без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 марта 1998 года.
Таким образом, суд установил, что стаж работы Сафронова А.Е. в должности судьи составил 5 лет 8 месяцев 5 дней, имеет четвертый квалификационный класс.
27 марта 2019г. истец обратился с заявлением в Управление Судебного департамента в Брянской области о выплате выходного пособия.
Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания работающим судьям и судьям в отставке при Управлении Судебного департамента в Брянской области от 18 апреля 2019 года, Сафронову А.Е. назначена выплата выходного пособия на основании п.п. 3. и 3.1 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" из расчета шестикратного размера месячной заработной платы с последующим обложением налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в части, превышающей трехкратный средний месячный заработок.
Выплата выходного пособия произведена на основании приказа ответчика от 23 апреля 2019 года N 256/с, что подтверждается справкой СБ РФ Онлайн по состоянию на 24.09.2019 года.
Расчет выходного пособия и его размер, истцом не оспаривался.
Истец, считая, что выплата выходного пособия была произведена не своевременно по вине работодателя, и он имеет право на индексацию указанной выплаты, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафронова А.Е., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, исходил из того, что поскольку выходное пособие при уходе в отставку, истцу не начислялось, является единовременным денежным доходом, выплачиваемым по заявлению лица, имеющего право на выплату, то основание для индексации отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, по следующим обстоятельствам.
Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, сославшись на п. 1 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому, отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности; за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона РФ, ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.
Данное положение закреплено в Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Верховным Судом РФ 07 октября 2008, ВАС РФ 09 сентября 2008, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29 июля 2008.
Согласно пункту 2.1 Инструкции основанием для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия является заявление судьи (приложения N 1 и N 3), полномочия которого прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также приказ об отчислении судьи из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности).
Действующей с 10 августа 2015 г. Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 670кд/235 также предусмотрен заявительный порядок выплаты выходного пособия.
Из материалов личного дела Сафронова А.Е., представленного ответчиком, следует, что сведения об обращении Сафронова А.Е. с заявлением о выплате выходного пособия, в связи с выходом в отставку, и сведения о начислении и выплате выходного пособия, в личном деле отсутствуют.
Таким образом, на момент отставки 12 марта 1998 года истец не обращался в Управление юстиции администрации Брянской области с заявлением о выплате выходного пособия.
В соответствии со специальным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи наделены особым статусом, возникшие спорные правоотношения регулируются этим Законом и выходное пособие является одним из видов социальной гарантии судьи, уходящего в отставку (п. 3 ст. 15 названного Закона), и к числу заработной платы не относится.
Более того, настоящий спор возник не по поводу выплаты выходного пособия, а в связи с индексацией уже начисленного, но несвоевременно выплаченного выходного пособия и потому применение к этой сумме индекса увеличения является незаконным.
Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, ст. 98 КЗОТ РФ, и, при этом, применил закон, не подлежащий применению, а именно, Инструкцию о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии и изменил исковые требования истца направлены на иное применение и толкование заявителем норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по данным доводам не имеется.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной названным Законом.
Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи наделены особым статусом, возникшие спорные правоотношения регулируются этим Законом и ссылка на нормы трудового законодательства в данном случае будет являться неправомерной.
Указание в жалобе Сафронова А.Е. на то, что суд не установил кто должен выплачивать выходное пособие и кому необходимо было написать заявление, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что основания и порядок выплаты выходного пособия судьям, регламентировался на момент отставки и регламентируется действующей в настоящее время Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, и у истца также имелась реальная возможность ознакомиться с Инструкцией, которая находится в открытом доступе в сети Интернет.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 г. по иску Сафронова Александра Евгеньевича к Управлению Судебного департамента в Брянской области о перерасчете выходного пособия оставить без изменения апелляционную жалобу Сафронова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
