Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-532/2020
город Мурманск
4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 по иску Жарикова Василия Петровича к индивидуальному предпринимателю Левичеву Игорю Николаевичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя истца Жарикова Василия Петровича - Лоскутова Вячеслава Алексеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жарикову Василию Петровичу к индивидуальному предпринимателю Левичеву Игорю Николаевичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года N 145, заключенного между индивидуальным предпринимателем Левичевым Игорем Николаевичем и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, в части помещений, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер * в отношении помещений 1 этажа, номера на поэтажном плане V (1, 7), площадью *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м; внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещений по адресу ..., кадастровый номер * в отношении помещений 1 этажа, номера на поэтажном плане V (1, 7), площадью *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Жарикова В.П.- Лоскутова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ИП Левичева И.Н. и его представителя Решеткина К.М., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жариков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Левичеву И.Н., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС администрации города Кировска) о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилых помещений V (2-6), площадью *** кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу: ....
Ответчику ИП Левичеву И.Н. в том же здании на 1 этаже принадлежат на праве собственности нежилые помещения V (1,7-11), площадью *** кв.м, которые ранее являлись предметом аренды по договору, заключенному между соответчиками. В состав принадлежащих ответчику помещений вошли помещения N 1 площадью, *** кв.м (тамбур) и N 7, площадью *** (туалет), на которые решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 марта 2016 года за ним (истцом) было признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по указанному адресу.
Между тем в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права собственности на нежилые помещения V (1,7), площадью *** кв.м (тамбур и туалет), единолично за ответчиком Левичевым И.Н. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года N 145, заключенного между соответчиками.
Ответчик ИП Левичев И.Н. препятствует в пользовании указанными помещениями, являющимися общей долевой собственностью сторон, в связи с чем, принадлежащие ему (истцу) нежилые помещения утрачивают первоначальные характеристики и не могут использоваться по назначению.
Считал, что заключенная между соответчиками сделка нарушает его законные интересы, как собственника, при использовании объекта недвижимости.
Просил суд признать недействительным в части договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года N 145, заключенный между соответчиками, а именно в отношении помещений, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер * в отношении помещений 1 этажа, номера на поэтажном плане V (1, 7), площадью *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных помещений.
В судебном заседании истец Жариков В.П. и его представители Жарикова Н.В. и Молчанов А.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП Левичев И.Н. и его представитель Решёткин К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель соответчика КУМС администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки, условия договора купли-продажи от 27 августа 2014 года соответствовали действующему законодательству, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жарикова В.П. - Лоскутов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования.
Находит, что суд, придя к выводу о том, что истец не обосновал право (законный интерес) защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года (соответчикам) всего полученного по сделке, не учел, что иск предъявлен собственником Жариковым В.П. не о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, а о признании недействительной сделки по продаже соответчиками принадлежащего ему имущества.
Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение доли в праве на общее имущество жилого дома отдельно от права собственности на квартиру.
Заявитель, считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не исполнена в части продажи ответчику Левичеву И.Н. того права общей долевой собственности, которое принадлежит истцу, указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Отмечает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности в части продажи ответчику спорных помещений, находящихся в праве общей долевой собственности истца, противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На апелляционную жалобу представителем ответчика- Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом неверно истолкован текст оспариваемого решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Левичева И.Н. - Решёткин К.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жариков В.П., представитель соответчика КУМС администрации города Кировска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2014 года между КУМС администрации города Кировска и ИП Левичевым И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.75-81, 93-96).
Предметом договора являлось помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж:1, номера на поэтажном плане V (1,7-11), расположенное по адресу: ...
2 сентября 2014 года между КУМС администрации города Кировска и ИП Левичевым И.Н. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д.82,97).
23 сентября 2014 года произведена государственная регистрация указанного договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись *, ответчику Левичеву И.Н. регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * от 23 сентября 2014 года (л.д. 140).
Истцу Жарикову В.П. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит объект: помещение 1 этажа, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане Y (2-6), расположенный по адресу: ... (л.д.22)
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года является недействительным в части продажи помещений V (1,7), площадью *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м, поскольку данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, указал на чинение ответчиком ИП Левичевым И.Н. препятствий в пользовании истцом этим имуществом. При этом истец полагал, что в случае исключения из Единого государственного реестра прав сведений о регистрации за ответчиком указанных помещений, прекратятся спорные правоотношения сторон относительно платы за содержание данного имущества, а также на будущее время будут пресечены незаконные действия ответчика ИП Левичева И.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу 07 июля 2016 года решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 марта 2016 года по делу N А42-10261/2015, за истцом Жариковым В.П. признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: ..., на общее имущество - помещения 1 этажа, номера на поэтажном плате V (1,7) площадью *** кв.м и *** кв.м, общей площадью *** кв.м (л.д.33-39).
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, то суд первой инстанции правильно отметил, что истец, в том случае если он полагает, что его нарушенное право состоит именно в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за ответчиком ИП Левичевым И.Н., не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы представителя истца Жарикова В.П. - Молчанова А.И. о том, что заявленный истцом иск о признании заключенной между соответчиками сделки недействительной является разновидностью негаторного иска.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что негаторный иск по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Помимо этого суд первой инстанции указал, что иск об оспаривании сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Правильным также является суждение суда первой инстанции о том, что необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Принимая во внимание, что в обоснование иска истец Жариков В.П. ссылается на факт чинение ответчиком ИП Левичевым И.Н. препятствий и невозможность использования помещений туалета и тамбура, находящихся в общей долевой собственности, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, посчитал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, не обеспечивает восстановление законных интересов истца.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года (соответчикам) всего полученного по сделке, при том обстоятельстве, что в соответствии с постановленным Арбитражным судом Мурманской области решением от 29 марта 2016 года, за истцом Жариковым В.П. также признано право в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: ..., на нежилые помещения V (1, 7), составляющие предмет оспариваемой сделки.
Рассмотрев заявление ответчика ИП Левичева И.Н. и его представителя Решёткина К.М., а также представителя ответчика КУМС администрации города Кировска о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 181, 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Установив, что Жариков В.П. со дня вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения от 29 марта 2016 года по его (истца) иску должен был знать о факте заключения и исполнения оспариваемой сделки, учитывая, что в суд с настоящими требованиями он обратился 23 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными доводы представителя истца о необходимости применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не применяются к искам, не являющимся негаторными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Жариковым В.П. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен собственником Жариковым В.П. не о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, а о признании недействительной сделки по продаже соответчикам принадлежащего ему имущества, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
В рассматриваемом случае истец Жариков В.П., не являлся стороной оспариваемой сделки купли - продажи недвижимого имущества.
Ранее его право на спорное имущество восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 марта 2016 года по делу N А42-10261/2015.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанной нормы права применяться не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответствующим материалам дела, сделанным при правильном применении вышеизложенных норм материального права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жарикова Василия Петровича - Лоскутова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
