Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-532/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-532/2020
Дело N 33-532/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 13-1932/2019 судья Игнатович М.С.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2019, которым заявление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2017 по гражданскому делу по иску Суздальской межрайонной прокуратуры к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области об обязании проведения мероприятий по установлению границ водоохранных зон для создания и обеспечения особого режима водного объекта оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2017 исковые требования Суздальской межрайонной прокуратуры к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области об обязании проведения мероприятий по установлению границ водоохранных зон для создания и обеспечения особого режима водного объекта удовлетворены. На Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области возложена обязанность обеспечить определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы реки Каменка; описание границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки Каменка, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка на картографических материалах и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в срок до 01.06.2018.
13.11.2019 Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 30.04.2020, ссылаясь на то, что преимущественная часть решения суда исполнена, а действия по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, могут быть выполнены только после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Вместе с тем, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области полномочиями по внесению сведений в ГКН не обладает, 09.10.2019 в адрес Федерального агентства водных ресурсов было направлено письмо в отношении водоохранной зоны. Кроме того, установка знаков на местности в зимний период произвести невозможно.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и указаны в обоснование поданного заявления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим 30.06.2017 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2017 на Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области возложена обязанность обеспечить определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы реки Каменка; описание границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки Каменка, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка на картографических материалах и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в срок до 01.06.2018 (т. 1 л.д. 53-57).
Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.07.2018, от 03.12.2018 и от 12.08.2019 Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда. Последний раз отсрочка была предоставлена до 31.12.2019 (т. 3 л.д. 35-38).
Отказывая Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения до 30.04.2020, суд первой инстанции с учетом неоднократного предоставления заявителю отсрочки исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дальнейшее неисполнение судебного акта ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также противоречит принципу правовой определенности, который предполагает, что вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2017 исполняется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, при этом процедура определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), закрепленная в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, а также зимний период времени не являются основаниями для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
