Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-532/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-532/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
N 2-1162/2019 по частной жалобе Ветлугиной Анны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2019 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Ветлугиной А.А. удовлетворены, с Ветлугиной А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 06.11.2009 в 120460,48 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3611 руб.
18.11.2019 ответчик Ветлугина А.А. подала в Ленинский районный суд г.Томска апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления указала, что о решении суда, которым удовлетворены исковые требования банка, ей стало известно 07.11.2019 от судебного пристава-исполнителя. Копию решения суда она получила 11.11.2019.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Ветлугиной А.А.
Обжалуемым определением на основании части 3 статьи 107, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления Ветлугиной А.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе Ветлугина А.А. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указывает, что она в установленный законом срок не подала апелляционную жалобу на решение суда по той причине, что в судебном заседании суд объявил резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ней (Ветлугиной А.А.) было отказано. В этой связи считала, что решение суда принято в ее пользу и оснований для его обжалования нет.
07.11.2019 от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на основании исполнительного документа. 11.11.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела ей стало известно о взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2019 задолженности по кредитному договору, после чего она подала на указанное решение апелляционную жалобу.
Ссылается на отказ суда выдать копию аудиопротокола судебного заседания.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.
Считает, что разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при разрешении вопроса о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы не применимы, так как судом нарушен порядок принятия решения.
Указывает на то, что суд не направил ей копию решения в установленный законом пятидневный срок, что также является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.
В силу части 2 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По общему правилу, согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 1 пункта 6 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ветлугиной А.А. удовлетворены, с Ветлугиной А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 06.11.2009 в 120460,48 руб., распределены судебные расходы.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2019 при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суд в присутствии ответчика Ветлугиной А.А. объявил дату изготовления мотивированного текста решения - 22.07.2019, срок и порядок его обжалования.
В этой связи доводы частной жалобы относительного того, что о принятом решении суда Ветлугиной А.А. стало известно лишь 07.11.2019, являются необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.
Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 22.08.2019, однако апелляционная жалоба Ветлугиной А.А. подана 18.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных норм следует, что уважительными могут быть признаны такие причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Ветлугиной А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 22.07.2019 по 22.08.2019 у нее имелись непосредственно связанные с личностью объективные препятствия для получения копии решения суда либо она обращалась в суде для получения такой копии, но в ее выдаче было отказано.
При этом сведений о нарушении судом срока изготовления решения в окончательной форме материалы дела не содержат, на данное обстоятельство заявитель не ссылается.
Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Ветлугиной А.А. о восстановлении указанного срока.
Довод частной жалобы о принятии судом по гражданскому делу иного решения объективно ничем не подтверждается, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого акта.
Довод жалобы об отказе суда выдать копию аудиопротокола судебного заседания от 15.07.2019 не может быть принят во внимание, так как материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 15.07.2019, не содержат сведений о ведении судом протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. На момент рассмотрения судом гражданского дела по существу обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривалось.
Ссылка в жалобе Ветлугиной А.А. на то, что суд не направил ей копию решения суда по почте, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период с 01.01.2017 по 28.10.2019, копии решения суда высылались судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, тогда как из материалов дела следует, что Ветлугина А.А. в судебном заседании присутствовала, с заявлением о выдаче копии решения суда не обращалась.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты судом апелляционной инстанции во внимание быть не могут.
На какие-либо новые обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Ветлугина А.А. в частной жалобе не ссылалась, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ветлугиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка