Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Анатольевича к Косолаповой Тамаре Петровне об определении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Иванова С.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2018 года Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Косолаповой Т.П. об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участочка с кадастровым номером N. Смежным с указанным земельным участком (с восточной стороны) является земельный участок с кадастровым номером N, который на праве собственности принадлежит Косолаповой Т.П. Его жилой дом частично занимает земельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем он попросил последнюю изменить границы своего земельного участка таким образом, чтобы построенный объект полностью находился на его земельном участке, однако Косолапова Т.П. отказала в согласовании изменения границ. Просил определить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от дата, подготовленного по договору на выполнение кадастровых работ N от дата, и проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка (горизонтальное <данные изъяты> по <адрес>, от <данные изъяты> уточнить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N согласно межевого плана от дата, подготовленного по договору на выполнение кадастровых работ N от дата; уточнить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N согласно межевого плана от дата, подготовленного по договору на выполнение кадастровых работ N от дата.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Авиатор", администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
дата судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Иванов С.А., ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательством нарушения его прав в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, что не позволяет ему зарегистрировать право собственности на построенный дом. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у него права на оспаривание границ земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косолапова Т.П. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова С.А. Скоков С.В. поддержал доводы жалобы.
Истец Иванов С.А., ответчик Косолапова Т.П. и ее представитель, представители СНТ "Авиатор", Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
В пункте 2.9 поименованного Обзора указано, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования "индивидуальный жилой дом с правом регистрации проживания". Границы земельного участка определены, он поставлен на государственный кадастровый учет дата.
Смежным с указанным земельным участком (с восточной стороны) является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный <адрес>, который принадлежит Косолаповой Т.П. на праве собственности с дата.
На земельном участке с кадастровым номером N истец возвел жилой дом, который дата поставлен на кадастровый учет на основании ранее присвоенного государственного учетного номера от дата.
Иванов С.А., заявляя требование об определении границ его земельного участка, полагает, что такие границы проходят в соответствии со схемой разбивки участков, приведенной в межевом плане от дата, и фактически его участок частично располагается в том месте, где сейчас располагается часть земельного участка Косолаповой Т.П.
Межевой план от дата на принадлежащий истцу земельный участок заказан по его инициативе, и определенное в соответствии с ним местоположение границ земельного участка ответчиком не согласовано. Также в деле имеется межевой план на земельный участок от дата, на основании которого определены границы земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют правоустанавливающим документам, на основании которых земельные участки сторон были поставлены на учет, границы участков ранее определены, пришел к обоснованному выводу о том, что установление и уточнение границ земельного участка в измененных точках не основано на достоверных документах, межевой план изготовлен с нарушением норм земельного законодательства, а доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд принял правильное решение, поскольку доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости имеются кадастровые ошибки, стороной истца не представлено, тогда как по заявлению Иванова С.А. в 2010 году проведено межевание его земельного участка, результаты которого им не оспорены, местоположение границ участка определены в координатах на местности при образовании.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что отказ Косолаповой Т.П. в согласовании границ принадлежащего Иванову С.А. земельного участка в соответствии с результатами нового межевания земельного участка, которое отличается от изготовленного при постановке на учет в государственном кадастре недвижимости, не нарушает прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование смещения границы в сторону земельного участка ответчика, не влияют на правильность приведенных в решении выводов, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными, найдя доказанным определенными ранее координаты границы между участками Иванова С.А. и Косолаповой Т.П. исходя из существующей границы.
Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, правового значения не имеет, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Поскольку исковые требования не направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части сторонам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности нарушения прав истца, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую им при разрешении спора судом первой инстанции, не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
