Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года №33-532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-532/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11 и ФИО9,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО8 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, вследствие повреждения автотранспорта, а так же ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомашин, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 581 км ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - ВАЗ ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак В198 ОХ/95 РУС, принадлежащего ФИО2, ВАЗ ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак В 060 ЕЕ/06 РУС, под управлением ФИО1-Гиреевича, и ВАЗ ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак В 287 ЕЕ 06 РУС, принадлежащего ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак В060ЕЕ/06 РУС, ФИО1-Гиреевич.
Риск гражданской ответственности ФИО1-Г. застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ОСАГО XXX N.
Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомашины <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., ущерб в связи с утратой товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истца ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
В судебном заседании выслушав представителя истцов ФИО3 - <данные изъяты>., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).
На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель автомашины марки ВАЗ ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак В 060 ЕЕ/06 РУС ФИО1-Г, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ОСАГО XXX N.
Разрешая спор и, частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате истцам страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Определяя размер ущерба, причиненного истцам повреждением автомашин, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО Северо-Кавказского экспертного учреждение "Феникс" согласно которому, повреждения в передней части автомобиля Лада 219110 года государственный регистрационный знак В1980X95 принадлежащий ФИО2 теоретически соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, а ущерб, в связи с утратой товарной стоимости <данные изъяты>
Повреждения на автомашине марки Лада 219170 государственный номер В 287 ЕЕ-06, принадлежащий ФИО3 так же теоретически соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, а ущерб в связи с утратой товарной стоимости - <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с заключением судебной экспертизы, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.
Установив, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из анализа всех обстоятельств дела, учёл принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принял во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они сделаны с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка