Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Т.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018 года по иску Семеновой Т.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Т.И. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (публичное акционерное общество (ПАО)) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 26.09.2017г. истцом Семеновой Т.И. и ПАО "ВТБ 24" (с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N на потребительские нужды; также заемщиком было подписано заявление на обеспечение страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование", оплачена страховая премия в сумме 82 937 руб. Указывая о необоснованном возложении банком обязанности по оплате страховой премии в нарушение ч.1 ст. 954 ГК РФ на застрахованное лицо, взимании комиссии за подключение к программе страхования, не являющейся самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу), расценивая удержанную сумму страховой премии как дополнительную плату за пользование кредитом (скрытые проценты), не предусмотренную законом и не согласованную сторонами, истец просила о взыскании уплаченных денежных средств в размере 82 937 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.
Определением суда от 29.11.2018г. в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенова Т.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, адресованных суду, просил в иске Семеновой Т.И. отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования. Отметил, что страхование жизни заемщика не являлось обязательством условием предоставления кредита, при заключении кредитного договора истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования, выразила намерение быть застрахованной и включенной в число участников программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", оплатив услуги страхования жизни в размере 82937руб. за счет кредитных средств. Указывая на то, что своим правом отказаться от исполнения договора страхования в период, установленный в Указании Банка РФ N3854-У от 20.11.2015г., Семенова Т.И. не воспользовалась, с претензией об исключении из числа участников программы страхования и возврате страховой премии обратилась только 22.08.2018г., то есть спустя 11 месяцев после заключения договора страхования.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на иск, указал об отсутствии оснований для возврата Семеновой Т.И. страховой премии в размере 66349,60 руб., ввиду добровольного приобретения услуг по обеспечению страхования в рамках программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", при наличии возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.12.2018г. Семеновой Т.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Семенова Т.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.09.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Т.И. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на потребительские цели в размере 394 937 руб., сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых.
В тот же день 26.09.2017г. Семеновой Т.И. было подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
В указанном заявлении от 26.09.2017г. Семенова Т.И. просила ВТБ 24 (ПАО) об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", сроком страхования с 27.09.2017г. по 26.09.2022г., с установлением страховой суммы - 394937 руб.
В п. 1 заявления от 26.09.2017г. определено, что страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.
Согласно условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страховой суммой признается денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.5.1); при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" выплачивается 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая "временная нетрудоспособность" - в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности.
Плата за подключение к программе страхования в заявлении установлена в размере 82 937 руб., из них вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 16 587,4 руб. и возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику в размере 66 349,6 руб.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 394937 руб. во исполнение условий кредитного договора были зачислены кредитором на счет заемщика N по банковскому ордеру N от 26.09.2017г., при этом со счета 27.09.2017г. была списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 82937 руб.
В претензии от 22.08.2018г. Семенова Т.И. просила о возврате страховой премии ввиду несоответствия договора страхования ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Указанию Банка РФ N-У от 20.11.2015г.
Письмом от 19.09.2018г. Банком ВТБ (ПАО) отказано Семеновой Т.И. в возврате страховой премии ввиду отсутствия тому оснований и пропуска срока, установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015г. для отказа от участия в программе страхования.
Письмом от 07.02.2019г. ООО СК "ВТБ Страхование" также отказано Семеновой Т.И. в возврате страховой премии по мотиву того, что договор страхования между страховщиком и застрахованным лицом не заключался.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) кредитное обязательство Семеновой Т.И. по состоянию на 28.11.2018г. было досрочно исполнено.
Разрешая требования Семеновой Т.И., проанализировав условия кредитного договора, и договора страхования, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ о договоре страхования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно, у нее имелось право выбора страховой организации, о чем непосредственно указано в подписанном истцом 26.09.2017г. заявлении; заключение кредитного договора не было обусловлено предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно заявлению от 26.09.2017г. Семенова Т.И. была уведомлена, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на иных условиях; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по ее выбору. При этом подтвердила, что приобретает услуги по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; а также сознательно выбирает осуществление страхование у страховщика путем включения ее в число участников программы страхования.
Указанное подтверждает тот факт, что заключение кредитного обязательства, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и опровергает доводы истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья, отсутствии доброй воли на заключение договора страхования.
Вместе с тем, указывая о том, что застрахованному лицу Семеновой Т.И. была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге по страхованию, суд первой инстанции не учел, что заявление о включении в число участников программы страхования в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Указания Банка РФ от 20.11.2015г. N 3854-У, не содержало условия о праве потребителя отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии в "период охлаждения", т.е. в 14-дневный срок после заключения договора страхования.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что действительно договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим такое право страхователя - физического лица.
При заключении договора с Семеновой Т.И. банк не исполнил своей обязанности по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не предоставил информации о возврате платы за участие в программе страхования в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Как следует из материалов дела, пакет услуг страхования был подключен в день заключения договора страхования 26.09.2017г., данными страховыми услугами Семенова Т.И. пользовалась с 27.09.2017г., т.е. 11 месяцев, при сроке действия кредитного договора и договора страхования 60 месяцев. Требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии были заявлены ею только в августе 2018г., с настоящим иском она обратилась в октябре 2018г., оплатив в ноябре 2018г. кредит досрочно.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п. 3 Пленума от 28.06.2012 N 17).
Учитывая изложенное, а также то, что с момента предоставления Семеновой Т.И. услуги страхования прошло 11 месяцев, что составляет 1/6 от общего срока действия договорного обязательства равного 60 месяцам, истец ранее с требованиями об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии не обращалась, судебная коллегия считает, срок обращения Семеновой Т.И. с заявлением об отказе от договора страхования нельзя признать разумным, в связи с чем, отсутствие в договоре страхования условия о "периоде охлаждения" при установленных обстоятельствах, не может являться основанием к удовлетворению требования Семеновой Т.И. о возврате страховой премии.
Тот факт, что Семенова Т.И. досрочно в период судебного разбирательства оплатила кредит, обоснованно судом первой инстанции не был принят во внимание как самостоятельное основание для удовлетворения иска.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, при этом исходит из того, что из приведенных условий договора страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Семеновой Т.И. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении банком обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку как указано выше кредитный договор и договор страхования, заключенные Семеновой Т.И. являются самостоятельными договорами и оснований для оплаты банком страховой премии по договору страхования, заключенному с Семеновой Т.И. не имеется.
По существу все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции, несогласию с его выводами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой Т.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
