Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судья - Щеглов И.В. 20.02.2019 г. Дело N2-4850/18-33-532/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца Устиновой М.В. и ее представителя - Андреевой А.С., представителя ответчика - Салмина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Юрия Николаевича на решение Новгородского районного суда от 22 ноября 2018 года, принятое по иску Устиновой М.В. к Кожевникова Ю.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
Устинова М.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.Н., уточнённым в ходе судебного заседания, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 130992 руб. 95 коп. - сумма выплаченных текущих и просроченных процентов, 107543 руб. 20 коп. - неустойка, в обоснование требований указала, что 22 октября 2013 года Кожевников Ю.Н. получил от неё в качестве займа сумму в размере 1500000 руб. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской. Переданные ответчику денежные средства были получены Устиновой М.В. по кредитному договору N 139892817 от 22 октября 2013 года, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк". По условиям расписки ответчик в срок до 25-го числа каждого месяца должен передавать истцу сумму в размере 34624 руб. 11 коп., начиная с 01 сентября 2017 года до полного погашения долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, однако Кожевников Ю.Н. в установленные распиской сроки свои обязательства не выполнял.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Устиновой М.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. денежные средства в сумме 108 449 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 3 099 руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с Устиновой М.В. в бюджет госпошлину 1 586 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салмин В.С. просит решение суда отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что ранее состоявшимся решением суда уже разрешен вопрос о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем повторное обращение с исковым заявлением о взыскании денежных средств по тем же основаниям является недопустимым.
Не обжалуя решение в апелляционном порядке, в отзыве на апелляционную жалобу Устинова М.В. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.
Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Устиновой М.В. подлежит частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2017 года Кожевниковым Ю.Н. собственноручно написана и выдана расписка о том, что он обязался передать Устиновой М.В. ранее полученные им от последней денежные средства в размере 1040000 руб. для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N139892817 от 22 октября 2013 года, заключенному на имя Устиновой М.В. в ПАО "Промсвязьбанк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. денежные средства в сумме 60268 руб., а также госпошлину в сумме 769 руб.; в остальной части исковые требования Устиновой М.В. оставить без удовлетворения; признать договор займа в виде расписки, данной Кожевниковым Ю.Н. 1 сентября 2017 года в той части, в которой он получил от Устиновой М.В. денежные средства в размере 1040000 руб. незаключенным в связи с ее безденежностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Устиновой М.В. удовлетворить частично, взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. 825276 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11452 руб. 76 коп.; встречный иск Кожевникова Ю.Н. к Устиновой М.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности оставлен без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица в настоящем деле просила взыскать с ответчика сумму выплаченных текущих и просроченных процентов, а также неустойку по задолженности, возникшей с даты, начала нарушения ответчиком своих обязательств - 25 февраля 2018 года.
Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года с ответчика в пользу Устиновой М.В. взыскана задолженность по договору займа без учёта обязательств Кожевникова Ю.Н. по выплате штрафных санкций согласно расписке от 01 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о праве Устиновой М.В. требовать взыскания с ответчика денежных средств, достаточных для погашения штрафных санкций, связанных с невнесением очередного текущего платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке Кожевникова Ю.Н. от 1 сентября 2017 года, последний обязался, начиная с 1 сентября 2017 года ежемесячно выплачивать Устиновой М.В. денежные средства в размере 34624 руб. 11 коп. до 25 числа каждого месяца до полного погашения долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору. В случае нарушения обязательства по передаче ежемесячного платежа в срок до 25 числа каждого месяца Кожевников Ю.Н. обязался передать Устиновой М.В. денежные средства в сумме, достаточной для погашения штрафных санкций, предъявленных банком. В случае нарушения обязательства по передаче денежных средств для погашения кредита на срок более 3 месяцев, Кожевников Ю.Н. обязался передать денежные средства, достаточные для погашения всей суммы основного долга и начисленных процентов со штрафными санкциями, предъявленные банком, в течение 3 дней, с момента предъявления требования.
Исходя из содержания расписки от 01 сентября 2017 года, в случае неоднократности (более 3 месяцев) нарушения обязательства по передаче денежных средств Кожевников Ю.Н. обязан передать Устиновой М.В. денежные средства, достаточные для погашения всей суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, предъявленных банком.
Как верно установлено судом первой инстанции, начиная с мая 2018 года, то есть более трёх месяцев, Кожевников Ю.Н. перестал исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, с августа 2018 года у Устиновой М.В. возникло право требовать возврат денежных средств в сумме основного долга, процентов и штрафных санкций.
Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31 августа 2018 года общая задолженность по кредитному договору N139892817 от 22 октября 2013 года составляет 933725 руб. 67 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с Кожевникова Ю.Н. суммы штрафных санкций в размере 108449 руб. 67 коп. (разница между суммой задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 933725 руб. 67 коп. и суммой задолженности, взысканной апелляционным определением от 26 сентября 2018 года.). Расчет суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию, произведен в соответствии с условиями договора займа и является арифметически правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка