Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещанинова М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мещанинова Максима Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Шамаеву Аюбу Махмудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Мещанинова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тихониной К.О., представителя Шамаева А.М. по ордеру адвоката Вепрука Е.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мещанинов М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество), указав, что 25.08.2015 на ул. Киевской в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "БМВ", г.р.з. N Шамаева A.M. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ", г.р.з. N, под его же управлением были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 25.08.2015 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Обществе (полис N).
02.09.2015 Мещанинов М.А. обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, однако истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения по той причине, что указанный страховой полис Обществом выдавался на автомобиль марки "Ниссан Санни", г.р.з. N
Однако по неофициальным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль марки "Ниссан" в 2011 году был снят с регистрационного учета.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Обществу с претензией, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что по указанному полису застраховано иное ТС.
Согласно экспертному заключению N012А-08/17 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 122 484 руб.
Истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в качестве соответчика по иску указал причинителя вреда - Шамаева А.М., а указанные денежные суммы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
К участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Беликова В.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мещанинов М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагает, что, так как суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Беликова В.В., а не Шамаев А.М., то должен был предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях, а также данный источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц возложено на собственника данного транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015, водитель Шамаев А.М., управляя автомобилем марки "БМВ", г.р.з. N, двигаясь по ул. Киевской со стороны Южного вокзала в сторону ул. Инженерной, при повороте налево, в нарушение п. 13.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю истца "БМВ", г.р.з. N, под его же управлением, двигающемуся по крайней правой полосе ул. Киевской во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, которые получили механические повреждения.
Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ" г.р.з. N на момент ДТП по договору ОСАГО, в том числе в Обществе застрахована не была.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что Шамаев А.М. на момент ДТП владельцем указанного автомобиля "БМВ" не являлся, то есть, суд, признав, что Шамаев А.М. является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отказал в удовлетворении иска Мещанинова М.А.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, из смыла указанных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что на суд законом не возложена прямая обязанность по такой категории спора, как рассмотрен в настоящем гражданском деле, предлагать истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещанинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
