Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2019 года №33-532/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Четверткова А. В. к Мишанову В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мишанова В.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Четверткова А. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между Мишановым В.В. и Четвертковым А.В. отношении автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N N.
Взыскать с Мишанова В. В. в пользу Четверткова А. В. денежные средства в размере 483271 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8032 руб., всего взыскать 491303 руб.
В удовлетворении исковых требований Четверткова А. В. к Мишанову В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Взыскать с Четверткова А. В. в доход ГО "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Мишанова В. В. в доход городского округа ГО "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Четвертков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Между ним и Мишановым В.В. <Дата> заключен договор мены автомобилей, согласно которому Мишанов В.В. передал Четверткову А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, <Дата> г.в., стоимостью 475000 рублей, Четвертков А.В. передал Мишанову В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., регистрационный номер N, стоимостью 475000 рублей и доплату денежными средствами в размере 60000 рублей. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> был продан истцом Соловьеву Ю.А., который продал автомобиль Т. При обращении Т. в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, по результатам проведенной экспертизы были выявлены признаки изменения номера кузова. Автомобиль помещен на штрафстоянку. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.03.15 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда, исковые требования Соловьева Ю.А. к Четверткову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор, заключенный <Дата> между Соловьевым Ю.А. и Четвертковым А.В.; с Четверткова А.В. в пользу Соловьева Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 25500 рублей, почтовые расходы в размере 71,1 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7700 рублей. Требования судебного решения исполнены Четвертковым А.В. в полном объеме: им Соловьеву Ю.А. произведена выплата денежной суммы в размере 483271,10 рублей. Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Четвертковым А.В. и Мишановым В.В.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 483271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8032 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Мишанов В.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что с 2004г. до 2015г при проведении визуальных осмотров и при помощи технических средств транспортного средства при постановке на регистрационный учёт у сотрудников ГИБДД различных регионов России не возникало сомнений в подлинности идентификационных номеров кузова автомобиля.
Считает, что ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием, ни судебным решением, ни тем более доводами истца не доказана какая-либо причинно-следственная связь между действиями Мишанова В.В. и изменением идентификационного номера кузова автомобиля, как не доказана и его виновность или его причастность к изменению идентификационного номера кузова автомобиля и произведение в таком виде отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от <Дата>. Полагает, что правоотношения сторон возникли 28 декабря 2012г. из договора купли-продажи автомобиля и регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Ссылается на то, что после совершенной сторонами сделки купли-продажи в декабре 2012г. данное автотранспортное средство вновь дважды отчуждалось. В соответствии с изложенным в исковом заявлении, Четвертковым было совершено отчуждение Соловьеву, от Соловьёва автотранспортное средство перешло в собственность Тимофеева. Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчику до совершения между Четвертковым и Мишановым сделки купли-продажи были известны какие-либо недостатки товара, о которых продавец знал, но умолчал или скрыл их (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Четвертков А.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мишанова В.В., его представителя Терентьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от <Дата>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.)(действовал до 06.10.2018 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Аналогическое правило предусмотрено п. 3 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о внесении изменений в номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от <Дата> Четвертков А.В. приобрел у Мишанова В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, <Дата> г.в. (л.дN).
Обстоятельства передачи ответчику истцом Четвертковым А.В. принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., регистрационный номер N, с получением доплаты от Четверткова А.В. в размере 60000 рублей установлен материалами дела и не оспариваются сторонами.
Далее, согласно договору купли-продажи от <Дата> истец Четвертков А.В. продал указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, <Дата> г.в. С. за 450000 рублей, который впоследствии произвел отчуждение спорного автомобиля Т.
При постановке Т. транспортного средства на учет было установлено, что номер кузова автомобиля имеет явные признаки изменения, в связи с чем автомобиль был изъят, данные обстоятельства установлены решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.03.2015 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.09.2015 года (л.д. N
Спорный автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер N исследовался экспертом ЭКЦ (экспертно-криминалистического центра) УМВД России по Забайкальскому району автомобиль.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что маркировочное обозначение кузова данного автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной (заводской) маркировки с последующей установкой в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичной маркировки JZX110 6017123. Маркировочное обозначение кузова изменено полностью, установить экспертным путем первоначальное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным по причине способа изменения.
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2015 года, исковые требования Соловьева Ю.А. к Четверткову А.В. о расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, договор, заключенный <Дата> между Соловьевым Ю.А. и Четвертковым А.В. расторгнут, с Четверткова А.В. в пользу Соловьева Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 25500 рублей, почтовые расходы в размере 71,10 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Решение суда исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 422, 432, 450, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установив, что истцу Четверткову А.В. был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки кузова, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, установив на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что внесение изменений в идентификационные номера автомобиля произошло в период нахождения автомобиля во владении ответчика судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.11 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.
Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, согласно пункту 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.
Учитывая выявленное внесение изменений в маркировку панели кузова в нарушение установленного порядка, что требует проведения соответствующего экспертного исследования конструкции, предусмотренного пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии внесенных изменений на дату проведения технического осмотра транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что изменения выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы.
Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля изменениями.
Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, <Дата> г.в., имел тот же номер кузова N с первой сделки от 08.04.2004 до оспоренной сделки и далее, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. N).
Сам по себе факт выявления подделки идентификационного номера ТС из-за ненадлежащего контроля со стороны государственного органа только при регистрации сделки между С. и Т. не может свидетельствовать о законности договора купли-продажи от <Дата> между Четвертковым А.В. и Мишановым В.В.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является основанием для возникновения на них права собственности, а нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.
В соответствии с требованиями
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2018 года представитель ответчика свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал, в связи с чем оно было снято судом с разрешения (л.д. N).
Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не принесено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы при вынесении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Волошина С.Э.
Погорелова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка