Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года №33-532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Эренженовой Индире Нуховне, Эренженову Мергену Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционным жалобам представителя истца АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. и представителя ответчиков Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Эренженовой И.Н., Эренженова М.А. - Бадмаева Х.И. и представителя АО "Россельхозбанк" Сангаджиева Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов сторон, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июня 2012 года с Эренженовой И.Н. и Эренженовым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк на срок по 11 мая 2037 года предоставил им для покупки жилого помещения денежные средства в размере 1500000 рублей под 14 % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 554926 рублей 40 копеек. В адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено. Банк просил суд взыскать солидарно с Эренженовой И.Н., Эренженова М.А. задолженность по кредитному договору N 1236021/0421 от 1 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Эренженовой И.Н., Эренженовым М.А., в размере 554926 рублей 40 копеек, в том числе просроченные проценты - 326166 рублей 31 копейка, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 81223 рубля 13 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 147536 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14749 рублей 26 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с 13 марта 2019 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 1236021/0412 от 1 июня 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Эренженовой И.Н., Эренженовым М.А. С Эренженовой И.Н., Эренженова М.А. В пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1236021/0412 от 1 июня 2012 года по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 341166 рублей 31 копейки, из них сумма просроченных процентов - 326166 рублей 31 копейка, неустойка по основному долгу - 10000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5000 рублей. С Эренженовой И.Н., Эренженова М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7374 рубля 63 копейки с каждого, а всего 14749 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда изменить в части определенного к взысканию размера неустоек. Полагает, что в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства судом необоснованно занижен их размер.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков Бадмаева Х.И. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении дела производством со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Эренженовой И.Н., Эренженовым М.А. заключен кредитный договор N 1236021/0412. По условиям договора заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей сроком по 11 мая 2037 года под 14 % годовых для покупки жилого помещения, которое было передано в залог Банку. Ответчики обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Однако обязательства заемщиками по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Пунктом 6.1 кредитного договора от 1 июня 2012 года предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требованиях об уплате неустойки (пени).
При этом пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года с Эренженовой И.Н., Эренженова М.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 1168489 рублей 63 копеек, в том числе основной долг - 939286 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 12622 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 193290 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 5323 рубля 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 17965 рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 56, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1801600 рублей.
В связи с продолжавшимися после вынесения решения суда нарушениями условий договора Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые получены адресатами 6 февраля 2019 года, однако оставлены без ответа.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, Банк просил суд взыскать с ответчиков вновь образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 554926 рублей 40 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, что существенно нарушило условия заключенного договора и явилось основанием для его досрочного расторжения.
С такими выводами следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Таким образом, изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года кредитный договор расторгнут не был, а лишь досрочно истребована возникшая у ответчиков по данному договору задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, то требования Банка о взыскании по договору процентов и неустоек положениям действующего законодательства не противоречат и не свидетельствуют о тождестве исков.
С учетом изложенного ссылка представителя ответчиков Бадмаева Х.И. на решение суда от 9 сентября 2016 года как на судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и не противоречащими положениям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Также правильными являются и выводы суда о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиками Эренженовой И.Н. и Эренженовым М.А. допущены существенные нарушения условий заключенного договора, а Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
Реализуя предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленных к взысканию штрафных санкций и определилк взысканию по просроченному основному долгу - 10000 рублей, по процентам - 5000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку определенный к взысканию размер неустоек является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу, также приняты во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки (двойная ставка рефинансирования за каждый календарный день просрочки) с размерами ставки рефинансирования, компенсационная природа неустойки.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Бадмаевым Х.И. указано на недостаточное материальное положение молодой семьи, связанное с тем, что ответчик Эрендженов М.А. в настоящее время не работает, а на иждивении супругов - заемщиков находится трое детей несовершеннолетнего возраста.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка