Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дементьева Дмитрия Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Дементьев Д.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с учетом изменения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 91000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 19.10.2018 в размере 265720 руб. и с 20.10.2018 по день вынесения решения суда с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 910 руб. (91000 руб. х 1 %) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 45500 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2017 в 08 час. 50 мин. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя У. В результате ДТП по вине У. его автомобилю причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и приняло решение организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Ковров В.В., при этом в акте осмотра транспортного средства в числе прочих повреждений указано на необходимость замены диска заднего правого колеса. В соответствии с направлением на ремонт в декабре 2017 года он передал поврежденное транспортное средство представителю СТОА ИП Ковров В.В., однако последний отказался от выполнения работ по замене колесного диска. В связи с этим 15.02.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об указании оснований изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, предложив в случае невозможности урегулирования конфликта произвести возмещение вреда путем страховой выплаты. В ответе от 28.02.2018 ответчик указал на невозможность удовлетворения его требований, ссылаясь на изменение ремонтных воздействий с замены колесного диска на его окраску в связи с нецелесообразностью замены детали при повреждениях лакокрасочного покрытия. 19.03.2018 и 07.06.2018 он обращался к ответчику с аналогичными претензиями о замене колесного диска, однако страховщик в согласовании со станцией технического обслуживания работ и материалов по замене данной детали отказал. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Дементьев Д.Л. и его представитель Цынтин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя Коврова В.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1, 17 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Дементьева Д.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 91000 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 в размере 283010руб., штраф в сумме 45500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 5000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб. и на оплату судебной экспертизы 6000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7067,20 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 20.12.2018 на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены исковые требования Дементьева Д.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 910 руб. за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по осмотру транспортного средства истца и выдаче направления на станцию технического обслуживания, тогда как Дементьев Д.Л. транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта не передал. Считает, что истец, не предоставив автомобиль на ремонт и заявив о страховом возмещении путем страховой выплаты, допустил злоупотребление правом. Ссылается на отсутствие у истца права самостоятельного определения формы страхового возмещения, так как этот вопрос решается страховщиком. Указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок урегулирования споров при обнаружении недостатков ремонта. Просит уменьшить сумму взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 в 08 час. 50 мин. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца Дементьева Д.Л., и автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя У., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 08.12.2017 в 08 час. 50 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Пролетарской и ул.Водяной около дома по /__/ он не уступил дорогу автомобилю "TOYOTA COROLLA" под управлением Дементьева Д.Л., движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, У. застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" 15.09.2017.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 57 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В связи с этим 11.12.2017 Дементьев Д.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, а 15.12.2017 ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA COROLLA" на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ковров В.В., истцу выдано направление на технический ремонт N0016090414/1 с указанием произвести ремонт согласно акту осмотра (прилагается).
15.02.2018 Дементьев Д.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, указав, что в соответствии с направлением на технический ремонт в декабре 2017 года передал поврежденное транспортное средство представителю СТОА ИП Ковров В.В., однако на СТОА отказались произвести замену заднего правого колесного диска в соответствии с актом осмотра N16090414 от 08.12.2017, в одностороннем порядке изменив объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В случае невозможности урегулирования настоящего конфликта просил возместить вред путем выдачи суммы страховой выплаты.
В ответе на претензию от 28.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о выявлении в ходе согласования со СТОА повреждения лакокрасочного покрытия колесного диска без нарушения геометрии детали и выноса материала, при котором замена детали нецелесообразна, в связи с чем были изменены ремонтные воздействия с замены детали на ее окраску. На основании изложенного в согласовании со СТОА работ и материалов по замене указанной детали и удовлетворении претензии отказано.
19.03.2018 и 07.06.2018 истец обращался с аналогичными претензиями к страховщику, ссылаясь на несогласие с ремонтными воздействиями в виде окраски детали, в том числе с учетом экспертного заключения ИП П. N057-05-18 от 07.05.2018 о необходимости замены диска колеса (заднего правого) в связи с наличием срезов металла и задиров.
Письмами от 11.04.2018 и от 13.06.2018 в удовлетворении указанных претензий ПАО СК "Росгосстрах" также отказало.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дементьева Д.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, которая не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA COROLLA", необоснованно отказывая в замене поврежденной детали в соответствии с актом осмотра страховщика, в связи с чем истец вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П) отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.
Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства (п. 6.1 указанных Правил).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пп. 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58).
В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и их разъяснений страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), однако страховое возмещение такого вреда может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты в случае установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного страховщиком направления на технический ремонт N0016090414/1 от 15.12.2017 истец Дементьев Д.Л. в декабре 2017 года обратился на указанную в направлении станцию технического обслуживания ИП Ковров В.В. для реализации своего права на получение страхового возмещения.
Согласно представленному стороной истца заказу-наряду N00001474 от 09.01.2018 (л.д. 177) СТОА ИП Ковров В.В. по обращению заказчика Дементьева Д.Л. с направлением на технический ремонт N0016090414/1 от 15.12.2017 составил перечень ремонтных работ и материалов на общую сумму 143866,20 руб., включая работы по подготовке и окраске колесного диска стоимостью 480,60 руб.
Поскольку в выданном ПАО СК "Росгосстрах" направлении на ремонт содержалась информация о проведении ремонта в соответствии с актом осмотра, а в составленном по заказу страховщика акте осмотра транспортного средства N16090414 от 08.12.2017 (л.д. 10) предусматривалась замена колесного диска заднего правого в связи с его деформацией, Дементьев Д.Л. 15.02.2018 обратился к ответчику с претензией о несогласии с изменением объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в одностороннем порядке и выдаче суммы страховой выплаты в случае невозможности урегулирования сложившейся ситуации.
В обоснование своих возражений против изменения объема ремонтных работ истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 07.06.2018 заключение специалиста ИП П., включенного в государственный реестр экспертов-техников, N057-05-18 от 07.05.2018, которым установлено наличие на диске колеса (заднего правого) принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA COROLLA" срезов металла и задиров, свидетельствующих о необходимости его замены, а также стоимость данной детали в сумме 26000 руб.
Между тем претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, отказав в согласовании замены указанной детали, ссылаясь на повреждение в результате страхового случая только лакокрасочного покрытия колесного диска без нарушения геометрии детали.
Однако правомерность требований истца о выполнении работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в соответствии с актом осмотра N16090414 от 08.12.2017 подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" N056/2018 от 26.09.2018, которым установлена невозможность выполнения ремонта (восстановления) диска колеса заднего правого, поврежденного в ДТП 08.12.2017, и необходимость его замены в связи с наличием глубоких царапин, задиров с "минусом" материала на площади около 40 %, в том числе срезов закраин обода, разлома с отсутствием фрагмента в средней части в районе монтажных отверстий, что влияет на герметичность соединения шины и диска. Размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA COROLLA" установлен экспертом с учетом износа в сумме 91000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА ИП Ковров В.В. для реализации своего права на получение страхового возмещения подтверждается как письменными доказательствами (заказом-нарядом N00001474 от 09.01.2018, претензиями Дементьева Д.Л. от 15.02.2017, 19.03.2018 и 07.06.2018, в которых он ссылался на передачу поврежденного автомобиля представителю СТОА в декабре 2017 года, и ответами страховщика от 28.02.2018 и 11.04.2018 о согласовании объема работ со СТОА), так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., которая являлась очевидцем передачи истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания 15.12.2017 и его возвращения в конце января 2018 года без выполнения каких-либо восстановительных работ.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании 07.11.2018 также признала, что в декабре 2017 года истец представлял автомобиль на СТОА ИП Ковров В.В. для осмотра, однако какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об отказе истца от передачи транспортного средства для выполнения ремонта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренные законом сроки восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине ответчика и станции технического обслуживания, которые в нарушение положений п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО произвели изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без согласования с потерпевшим, при этом выводами судебной экспертизы и заключением специалиста от 17.05.2018 подтверждается необоснованность такого изменения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Дементьева Д.Л. станцией технического обслуживания в результате невыполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и возникновении у него права требования выплаты страхового возмещения.
Ссылка ответчика на фактический отказ истца от ремонта автомобиля не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что в течение полутора месяцев после передачи Дементьевым Д.Л. транспортного средства на СТОА третье лицо ИП Ковров В.В. к его ремонту согласно направлению страховщика в соответствии с актом осмотра N16090414 от 08.12.2017 не приступил, предпринимая меры по изменению указанного в данном акте объема работ по восстановительному ремонту с целью уменьшения их стоимости, а не восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, в связи с чем страховое возмещение вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в порядке пп.15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО стало невозможным. Следовательно, страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом, то есть с достижением цели, установленной абз.8 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом судом верно учтено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (в том числе за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт), несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО), который по неоднократным требованиям истца не урегулировал указанный в претензиях вопрос о недопустимости изменения станцией технического обслуживания вида и объема работ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрены основания и размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, нарушившего установленный законом порядок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки либо штрафа является допустимым.
Таких исключительных оснований судебная коллегия, как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает, на их наличие сторона ответчика не ссылалась. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
