Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года по исковому заявлению ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" к Мандриковой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" Цыганкова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - Общество), с учетом уточнений, обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Мандриковой О.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 22 апреля 2009 года между Обществом и ООО ТД "Кошкин замок" заключен договор поставки молочной продукции. Общество поставило покупателю продукцию, однако оплата за товар произведена не была. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года с ООО ТД "Кошкин замок" в пользу Общества во исполнение договора поставки взыскано 1 514950 руб. 07 коп.., которое частично исполнено на сумму 306568 руб. 56 коп. От оплаты оставшейся части долга ООО ТД "Кошкин замок" уклоняется. 08 августа 2016 года ООО ТД "Кошкин замок" прекратило свою деятельность, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Мандрикова О.Н. являлась единственным учредителем ООО ТД "Кошкин замок", а с 20 июня 2007 года его генеральным директором, то есть лицом, уполномоченным выступать от его имени, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязанным действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки. Просили суд взыскать с Мандриковой О.Н. задолженность по договору поставки от 22 апреля 2009 года в размере 1 208381 руб. 44 коп., ссылаясь на недобросовестность ее действий, влекущих субсидиарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" Щербакова Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Мандриковой О.Н. - Морозова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" к Мандриковой О.Н. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что Обществом срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53.1, 200 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2009 года между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (поставщик) и ООО ТД "Кошкин замок" в лице генерального директора Мандриковой О.Н. (покупатель) заключен договор поставки N N, на основании которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю молочную продукцию, а покупатель - принимать данную продукцию и оплачивать ее (т.1 л.д.6-10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года требования ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" к ООО ТД "Кошкин замок" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору поставки - 979277 руб. 54 коп., 500 000 руб. неустойки, а всего 1 479277 руб. 54 коп., 35672 руб. 53 коп. в возврат госпошлины (т.1 л.д.16).
На основании выданного судом исполнительного листа 15 сентября 2011 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N N, в рамках которого с ООО ТД "Кошкин замок" было принудительно взыскано 306568 руб. 56 коп.. 09 января 2014 года указанное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие имущества у должника), исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (т.1 л.д. 17-29).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года принято заявление ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о признании ООО ТД "Кошкин замок" банкротом, 19 декабря 2012 года в отношении последнего введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 09 декабря 2013 года производство по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Кошкин замок" прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника (т.1 л.д. 178-180).
Как объективно установлено судом первой инстанции, финансовые затруднения в ООО ТД "Кошкин замок" начались с 2009 года, когда стоимость активов общества уменьшилась на 2011 год с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., об отсутствии денежных средств у ООО ТД "Кошкин замок" и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами истцу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" стало достоверно известно не позднее 09 декабря 2013 года в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанного определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Кошкин замок", возбужденному по заявлению ООО "ЭРКОНПРОДУКТ".
Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2 ст.21.1.).
08 августа 2016 года ООО ТД "Кошкин замок" прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д.73-81).
Однако данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для исчисления срока исковой давности с этой даты.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии нарушенного права истцу фактически стало известно не позднее 09 декабря 2013 года, следовательно, именно с этой даты у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском, тогда как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 06 февраля 2018 года.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013 (начало действия редакции с 30 июня 2013 года), поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве и являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после 30 июня 2013 года.
Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данные сроки являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (п.58).
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Указание в решении суда неверного наименования общества - ООО ТД "Кошкин Дом" судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, на ООО ТД "Кошкин замок".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
