Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Апти Сулумовича к ООО "Порше Руссланд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа и пени, компенсации ущерба
по апелляционной жалобе Идрисова А.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Порше Руссланд" - ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Порше Руссланд", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Porsche Panamera VINN N от 20.04.2015 г. N, взыскать с ООО "Порше Руссланд" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 6 500 000 рублей, взыскать с ООО "Порше Руссланд" в пользу истца компенсацию разницы в стоимости автомобиля в размере 2 104 649 рублей, взыскать с ООО "Порше Руссланд" в пользу истца пени в размере 86 046 490 рублей, взыскать с ООО "Порше Руссланд" в пользу истца штраф в размере 43 023 245 рублей, а всего взыскать с пользу истца 129 069 735 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ему были оказана некачественная услуга по договору купли-продажи автомобиля.
Решением Заводского районного суда города г. Грозного от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не соглашается с таким решением суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Часть 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.04.2015 г. N1226, заключенному с ООО "Порше Руссланд", ФИО6 приобрел автомобиль Porsche Panamera VINN N.
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Порше Руссланд", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Porsche Panamera VINN N от ДД.ММ.ГГГГ N. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.
В пределах срока действия гарантийного срока были выявлены дефекты автомобиля. После гарантийного обслуживания ФИО6 получил автомобиль 2 марта 2016 года. С досудебной претензией к ООО "Порше Руссланд" Идрисов А.С. обратился 1 марта 2016 года.
Исковое заявление Идрисова А.С. поступило в суд 13 марта 2019 года.
Представитель ответчика Усков Д.Г. заявил о пропуске Идрисовым А.С. срока исковой давности.
Отказывая в иске Идрисова А.С. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал, что Идрисов А.С. узнал о нарушении свое права с 2 марта 2016 года, когда получил автомобиль после гарантийного обслуживания. С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Обратившись в суд с иском 13 марта 2019 года, Идрисов А.С. пропустил трехгодичный срок исковой давности.
При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, то есть до 21 апреля 2017 года, не дана оценка доводам Идрисова А.С. о направлении им иска в суд ранее 13 марта 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд без исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Тем более, что предмет иска иной, чем указал и рассмотрел суд первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал Идрисову А.С. в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда города г. Грозного от 16 апреля 2019 года отменить.
Дело по иску ФИО1 к ООО "Порше Руссланд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа и пени, компенсации ущерба направить в Заводской районный суд города <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
