Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года №33-532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года по иску <ФИО>1 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по КЧР Чекунова Ш.Х., истца Нартикова Х.Д. и его представителя Астежева Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нартиков Х.Д. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по КЧР о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности. В обоснование иска указывает, что он на основании приказа N... от 23.03.84г. - 01.03.1984г. был принят на работу в отделение N2 Совхоза "Кумышский" Карачаевского района на должность зоотехника, работал до 20.09.1989г. С 28.09.1989г. на основании общего собрания был избран директором кооператива "Сигнал" (приказ N... от 28.09.1989г.). Кооператив "Сигнал" впоследствии был переименован на ТОО "Сигнал", который так же был переименован в ООО "Сигнал". ООО "Сигнал" было ликвидировано. На основании приказа N... от 29.03.2004г. он уволен в связи с окончанием полномочий. Приказом N... от 30.03.2004г. был принят на работу Генеральным директором ООО "Технокомплектсервис". Помимо трудовой книжки и партийного билета работника кооператива "Сигнал" (ТОО "Сигнал") и (ООО "Сигнал") других документов за этот период у него не имелось. Причиной отказа ГУ-ОПФ РФ по КЧР в оформлении пенсии послужил тот факт, что ГУ-ОПФ РФ по КЧР на свой запрос в организации, где истец работал в Совхозе "Кумышский" в период с 01.03.1984г. по 20.09.1989г. и в кооперативе "Сигнал" (ТОО "Сигнал") (ООО "Сигнал") в период с 28.09.1989г. по 29.03.2004г. получил ответ, что приказы по Совхозу "Кумышский" по личному составу, за 1984г. и 1989г. на хранение в архивный отдел не поступали, а также расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы отделения N..., где он работал зоотехником в архивный отдел не поступали, и что кооператив "Сигнал", (ТОО "Сигнал") вел финансово-хозяйственную деятельность за 1989-1990гг., а в период с 1991 по 1993 годы не представляется возможным, в связи с утерей соответствующих документов в ФУ ММО г.Черкесска (архивная справка N... от 28.03.2018г.). Имеется справка "3/881 от 5.02.1992г., то, что в кооперативе "Сигнал" 17.01.1992г. совершена кража неизвестными лицами, где с сейфа была похищена отчетная документация, где, находились, в том числе сведения истца о заработной плате и трудовом стаже за период с 01.01.1991г. по 31.12.1993г., требуемые Пенсионным фондом РФ по КЧР.
В окончательной редакции с учетом уточнений исковых требований просил суд:
Зачесть в трудовой стаж Нартикова Х.Д., <дата>/р период нахождения в трудовых правоотношениях с Совхозом "Кумышский" с 01.03.1984г. по 20.09.1989г., где работал на должности зоотехника.
Зачесть в трудовой стаж Нартикова Х.Д., <дата>/р период нахождения в трудовых правоотношениях с кооперативом "Сигнал" с 28.09.1989г. по 31.12.1993г. переименованного 17.09.1992г. в ТОО "Сигнал", где работал на должности директора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нартиков Х.Д. и его представитель Астежев Р.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по КЧР Чекунов Ш.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением ГУ-ОПФ РФ по КЧР обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Таким образом, пенсионный фонд учел те периоды работы истца, за которые были такие исчисления. Так, период работы в ТОО "Сигнал" с 01.01.1991 по 31.12.1993 не включен в пенсионный стаж, поскольку не было отчислений. Период работы в совхозе "Кумышский" был учтен по начислению заработной платы, в соответствии с ответом N 501 от 27.04.2017г., с 15.11.1985 г по 15.07.1987г., так как в расчетно-платежных ведомостях отделения N 2 за 1984г, январь -октябрь, декабрь 1985 года, за январь 1986 года Нартиков Х.Д. не значится. Расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы отделения N 2 за февраль, май-декабрь 1986 года на хранение в архивный отдел не поступали. В книгах по начислению заработной платы отделения N 2 за 1988-1989 годы Нартиков Х.Д. не значится. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по КЧР Чекунов Ш.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Нартиков Х.Д. и его представитель Астежев Р.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"; здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Согласно п. 1 ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 14 закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Как следует из материалов дела, <дата> Нартиков Х.Д. обратился с заявлением в ГУ-ОПФ РФ по КЧР о назначении страховой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", с приложением документов.
Письмом от <дата> истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемых для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, требуемого в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ". В страховой стаж не включены периоды работы с 01.03.1984г. по 20.09.1989г в Совхозе "Кумышский" и с 28.09.1989г. по 31.12.1993г в кооперативе "Сигнал".
В суде первой инстанции установлено, что часть периодов работы, ранее указанных в вышеуказанном письме, ответчиком была до вынесения оспариваемого решения включена в пенсионный стаж истца.
Из справки, выданной начальником Черкесского ГОВД милиции от 05.02.1992г. N3/881 следует, что 17.01.1992г. в г.Черкесске, в кооперативе "Сигнал", неизвестные лица совершили кражу сейфа, где находились документация кооператива и деньги, а именно: печать, бланки отчетности, штамп, технические паспорта на транспорт (два Камаза), путевые листы для грузового транспорта, трудовые книжки на сотрудников в количестве 25 шт., в том числе истца.
По факту кражи было возбуждено у/<адрес> Черкесским ГВД, проводится расследование (л.д.19).
Указанный факт подтверждается также подтверждается ответом о результатах расследования указанного выше уголовного дела из Отдела МВД России по г.Черкесску, согласно которого следует, что по уголовному делу N48245 возбужденному 17.01.1992г. Черкесским ГОВД по факту кражи в кооперативе "Сигнал" в г.Черкесске не представляется возможным, дать ответ, так как ГИО штаба Отдела МВД России по г.Черкесску данными сведениями не располагает. Документация за указанный период уничтожена, за истечением сроков хранения.
Из архивных справок администрации Карачаевского муниципального района N..., 206 от 14.02.2018 следует, что в расчетно-платежных ведомостях отделения N 2 за 1984 года, за январь-октябрь, декабрь 1985 года, за январь 1986 года Нартиков Х.Д. не значится. В книгах по начислению заработной платы отделения за N 2 за 1988-1989 года Нартиков Х.Д. не значится, в т.ч. за расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы отделения N... за февраль, май-декабрь 1986 года на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 6, 7).
Кроме того, представлена архивная справка мэрии г.Черкесска N 147 от 28.03.2018, согласно которой подтвердить финансово-хозяйственную деятельность кооператива "Сигнал", ТОО "Сигнал" за 1991 -1993 года не представляется возможным, в связи с утерей соответствующих документов в Финансовом управлении мэрии г.Черкесска (л.д.20).
В подтверждение страхового стажа судом первой инстанции допрошены свидетели Х.М., Х.Г., С.Е., Г.Д., которые подтвердили стаж работы истца в спорные периоды в указанных истцом организациях.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ предложить заявителю представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их собирании. К таким доказательствам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
На это обстоятельство обращено внимание в совместном письме Министерства труда и социального развития РФ N 8380-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, согласно которому в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Суд установил, что согласно записям в трудовой книжке в спорный период Нартиков Х.Д. действительно работал совхозе "Кумышский" и вкооперативе в Кооперативе "Сигнал", переименованном в ТОО "Сигнал". Трудовая книжка содержит ссылки на приказы о принятии на работу и увольнение, имеется штамп предприятия, печать и подпись. Оснований не доверять записям в трудовой книжке в отношении указанного периода работы не имеется.
В партийном билете Нартикова Х.Д. N 24171631 от 23.11.1988 за спорный период имеются сведения о ежемесячном заработке истца, а также указаны суммы членских взносов (л.д. 10-15).
Таким образом, при наличии указанных доказательств у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения спорных периодов работы в страховой стаж.
Разрешая спор по существу, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал необходимыми данными о работе истца и уплате страхователем в установленные сроки страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих в спорный период не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).
При этом пунктом 2 резолютивной части Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2). 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П предписано федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Между тем, в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, включая трудовую книжку, которая в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждается факт работы НартиковаХ.Д. в периоды с 01.03.1984г. по 20.09.1989г. и с 28.09.1989г. по 31.12.1993г., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Нартиков Х.Д. не работал в спорные периоды, то в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания отдельных правовых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года по иску <ФИО>1 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка