Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Захватову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Захватова В.П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Захватову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований было указано, что 29 октября 2017 г. произошёл страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, страхователем которого являлась Захватова Н.А.
В результате страхового события застрахованному имуществу был причинён ущерб. В соответствии с условиями договора страхования Захватовой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 721 560 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2017 г. следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в хозяйстве Захватова В.П. по адресу: <адрес>, то есть страховое событие произошло по вине ответчика.
Просило суд взыскать с Захватова В.П. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 721 560 рублей и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 415 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С Захватова В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причинённого в результате выплаты страхового возмещения, взыскано 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 415 рублей, а всего 510 415 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Захватову В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Захватов В.П. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточно данных, позволяющих придти к выводу о наличии виновных действий ответчика в возникновении пожара и причинении убытков: техническим заключением эксперта причина пожара не установлена, экспертом сделан вероятностный ничем не обоснованный вывод о причине возникновения пожара; электрооборудование в доме ответчика было исправно и смонтировано в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил; версия поджога, как причины пожара в ходе доследственной проверки не проверялась; при невозможности установления причины пожара необходимо было провести комиссионную комплексную экспертизу с привлечением соответствующих специалистов. Полагает, что по смыслу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является лицом, причинившим вред.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Захватова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Захватов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы собственник должен содержать имущество в технически исправном состоянии, он обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Захватовой Н.А. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, был заключен договор страхования (полис серии 1617 , переоформленный взамен аннулированного полиса от 19 сентября 2017 г.). Срок действия полиса страхования с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г. Согласно полису страхования Захватовой Н.А. застрахован принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 859 000 рублей (л.д. 6 (оборот)-7).
Страховая премия в размере 7043 рублей 80 копеек оплачена страхователем в установленный срок.
В период действия договора страхования, 29 октября 2017 г., произошёл пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью уничтожен.
Из постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов Республики Мордовия З.Н.А. N 47/46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2017 г. по факту пожара, произошедшего 29 октября 2017 г. в жилом доме и надворных постройках Захватова В.П. по адресу: <адрес>, в жилом доме и надворных постройках Захватовой Н.А. по адресу: <адрес>, следует, что 29 октября 2017 г. в 19 часов 55 минут от диспетчера ПСЧ-26 поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение домов и надворных построек открытым пламенем. Принятыми мерами пожар локализован и ликвидирован 30 октября 2017 г. в 04 часа 00 минут.
По результатам проведённой проверки сделан вывод, что возникновение пожара в жилом доме и надворных постройках Захватова В.П., жилом доме и надворных постройках Захватовой Н.А. произошло в результате возникновения горения сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего в жилом доме и надворных постройках Захватовой Н.А., жилом доме и надворных постройках Захватова В.П., отказано за отсутствием события какого-либо преступления, в том числе и предусмотренных статьёй 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11 (оборот)-13, 125-126).
Прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения, жалоба Захватова В.П. - без удовлетворения (л.д. 149-154). Данное решение Захватовым В.П. не обжаловано.
В связи с произошедшим 29 октября 2017 г. страховым случаем Захватова Н.А. 13 ноября 2017 г. обратилась к ответчику ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 5).
Истец признал случай страховым, выплатив Захватовой Н.А. страховое возмещение в размере 721 560 рублей 20 копеек, что подтверждается актом N 0015963724-002 от 20 декабря 2017 г. (л.д. 3) и платёжным поручением N156 от 21 декабря 2017 г. (л.д. 4).
Размер причинённого в результате пожара ущерба был определён на основании калькуляции, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 17 ноября 2017 г. (л.д. 14, 15).
На момент пожара собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся Захватов В.П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к Захватову В.П., как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Приходя к выводу, что именно Захватов В.П., как собственник домовладения <адрес> должен нести ответственность за причинённый Захватовой Н.А. ущерб, суд исходил из того, что очаг возгорания находился на территории его домовладения. При этом указал, что при использовании находящейся в домовладении ответчика электросети собственник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за её состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению пожара, в результате которого был причинён материальный ущерб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Захватова В.П., суд с учётом его материального положения (Захватов В.П. сам лишился жилого дома, размер его дохода, наличие на иждивении дочери студентки), посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда до 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт причинения материального ущерба истцу, пострадавший жилой дом Захватовой Н.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", причинённый материальный ущерб возмещён истцом, страхователю выплачено страховое возмещение, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.
Поскольку собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надворных постройках которого находился очаг пожара является ответчик Захватов В.П., то на него должна быть возложена обязанность за причинённый ущерб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в пожаре судебной коллегией не принимаются на основании следующего.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 47/46 по факту пожара, произошедшего 29 октября 2017 г., следует, что с целью установления обстоятельств пожара были опрошены очевидцы произошедшего - М.Т.Н., М.П.А., З.Н.П.
Из объяснений указанных лиц следует, что возгорание произошло в районе гаража жилого <адрес>, после чего огонь распространился на указанный жилой дом и его надворные постройки, а также на соседний дом <адрес> и баню (л.д.95, 96, 98).
Из объяснений ответчика Захватова В.П., данных как в ходе проверки (л.д. 93, 94), так и в судебном заседании, следует, что в день пожара он уехал в г. Саранск, оставив включенными в электросеть две лампочки в надворных постройках. Провод питания электрического освещения в надворные постройки проходил через помещение гаража, пристроенного к дому.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2017 г. следует, что при осмотре места пожара, следов заноса постороннего источника зажигания не обнаружено. Очаговая зона пожара находится в помещении гаража, пристроенного к жилому дому <адрес> (л.д. 84-92).
Согласно техническому заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 129 от 7 ноября 2017 г., подготовленному в ходе пожарно-технического исследования, очаговая зона пожара находится в помещении гаража, пристроенного к жилому дому <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (л.д. 108-124).
В целях проверки возможной причины пожара вследствие аварийной работы внешних электрических сетей, судом были сделаны соответствующие запросы.
Из информации от 19 декабря 2018 г. N 301/3-9510, предоставленной филиалом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго", 29 октября 2017 г. обращений на отключение электроэнергии или неудовлетворительное качество электроэнергии в с. Большое Маресево не зафиксировано. В указанную дату персоналом филиала каких-либо плановых и аварийно-восстановительных работ на электрооборудовании, питающем указанное село не проводилось (л.д. 176).
Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Мордовия N6275-4-1-4 от 10 декабря 2018 г. следует, что комиссией Главного управления в ходе проверки действий личного состава пожарно-спасательной части N26 ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Мордовия" по тушению пожара, произошедшего 29 октября 2017 г. в жилых домах по адресу: <адрес>, нарушений требованиям регламентирующих документов МЧС России не выявлено, пожарно-техническое вооружение находилось в исправном состоянии. Факт нахождения работников ПСЧ-26 в нетрезвом состоянии не подтвердился (л.д. 145-147).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в гараже собственника Захватова В.П., при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении убытков, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц (поджога) или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Поскольку Захватов В.П., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведённых выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.
Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что электрооборудование в доме ответчика было исправно и смонтировано в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, представленные материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническим заключением эксперта N 129 от 7 ноября 2017 г. причина пожара не установлена, экспертом сделан вероятностный, ничем не обоснованный вывод о причине возникновения пожара не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения эксперта N 129 от 7 июля 2017 г., которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Более того выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями очевидцев пожара, также указавших, что очаговая зона пожара находилась в помещении гаража.
При этом несогласие Захватова В.П. с выводами эксперта, не является основанием не доверять результатам проведённой экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.
Поскольку назначение комплексной или комиссионной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, то доводы апелляционной жалобы Захватова В.П. о необходимости назначения по собственной инициативе судом по делу комиссионной комплексной экспертизы, также подлежат отклонению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на причинителя вреда. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении застрахованному в компании истца имуществу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
