Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-532/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Ткачевой Марии Александровны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.12.2017 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - ООО "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Корфу С.В. и Корфу М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа /__/ от 23.07.2014 в сумме 348398,43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи на основании абз.8 ст. 131, ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исковое заявление ООО "Легал Коллекшн" оставлено без движения в связи с представлением незаверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, отсутствием надлежащим образом оформленного расчета задолженности и выписки по счету заемщика Корфа С.В. Истцу предложено в срок не позднее 22.12.2017 устранить указанные недостатки.
В частной жалобе представитель истца ООО "Легал Коллекшн" Ткачева М.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.12.2017 отменить, указав, что суд первой инстанции на стадии возбуждения гражданского дела разрешилзадачи, свойственные стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе рассмотрения дела по существу суд не лишен возможности обязать истца представитель подлинники документов, на которых он основывает свои требования, а также иные необходимые для разрешения спора доказательства.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление ООО "Легал Коллекшн" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к исковому заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанный вывод судьи мотивирован, основан на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Так, в п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П (далее - Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме при исполнении распоряжения в электронном виде должен подтверждаться соответствующим документом или отметкой банка об исполнении.
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению ООО "Легал Коллекшн" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения N766 от 02.06.2017 и N1322 от 11.09.2017, полученные от банка в электронном виде и представляемые в суд на бумажном носителе (то есть в копии), не заверенные банком надлежащим образом, без отметки банка об исполнении и без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является обоснованным.
Между тем в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, вывод судьи о невыполнении истцом требований процессуального закона о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, выписки по счету заемщика (на которую истец в исковом заявлении не ссылался), не может быть сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе которой производится лишь проверка соблюдения требований закона к форме и содержанию искового заявления, поскольку разрешение вопросов о распределении бремени доказывания и представлении сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абз.5 ст. 148 и п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о необходимости представления истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, поскольку такой расчет приложен к исковому заявлению ООО "Легал Коллекшн" и содержит все исходные данные для проверки его арифметической верности. Кроме того, механизм расчета также может быть установлен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным исковое заявление не подлежало оставлению без движения по указанным основаниям.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Ткачевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка