Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 августа 2017 года, которым постановлено признать недействительными в силу ничтожности положения пункта <...> договора купли-продажи автомобиля марки <...> от <дата> , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" и Овчаровым В. В., предусматривающие, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде <адрес>.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...> от <дата>
, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" и Овчаровым В. В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Овчарова В. В. стоимость автомобиля <...> в размере <...> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рольф" принять от Овчарова В. В. автомобиль <...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Овчарова В. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Овчарова В. В. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф"), с учетом последующих уточнений, о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <...>: , заключенного <дата>, признании недействительным пункта <...> договора купли-продажи автомобиля марки <...>: , заключенного <дата>, в части, предусматривающей, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде <адрес>, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных за автомобиль, обязать ответчика принять автомобиль от истца, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Рольф" указанный автомобиль, по условиям договора за товар уплачено <...> рублей. Ответчик передал транспортное средство по акту приема-передачи от
<дата>. Производителем установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, равная сроку гарантии на автомобиль, то есть 3 года. <дата>, в результате осмотра транспортного средства выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, очаги коррозии рамы транспортного средства. Обнаруженные дефекты ранее были предъявлены истцом для устранения в ООО "<...>" в рамках гарантийных обязательств, однако на момент обращения с претензией они не были устранены официальным представителем в Республике Марий Эл. Включенные в договор условия о территориальной подсудности по месту нахождения продавца противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рольф" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "<...>", либо частному учреждению дополнительного образования "<...>". В обоснование жалобы указывается, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и положенная в основу решения, носит вероятностный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в автомобиле отсутствовали существенные недостатки; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, которые делают невозможным или недопустимым его использование по прямому назначению; к апелляционной жалобе приложено заключение специалистов ООО "<...>" от <дата> и указано, что данное заключение не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции, поскольку было изготовлено через месяц после вынесения оспариваемого решения суда.
В возражениях на жалобу Овчаров В.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "Рольф" Пегашева Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Овчарова В.В., его представителя Загайнова К.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Рольф" (продавец) и Овчаровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, VIN: , стоимостью <...> рублей.
<дата> Овчаровым В.В. и представителем ООО "Рольф" подписан акт приемки-передачи, из которого следует, что автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, цена автомобиля - <...> рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля Овчаровым В.В. были выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии, очаги коррозии, в том числе на раме, накладках порогов, подножках.
<дата> и <дата> Овчаров В.В., в связи с обнаружением недостатков, обращался к официальному дилеру ООО "<...>" с просьбой устранить выявленные дефекты (т<...>).
Актом исследования технического осмотра автотранспортного средства, проведенного ООО "<...>" <дата> установлены следующие дефекты: пятна ржавчины на обоих накладках подножек, отслоение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на переднем бампере, очаги коррозии на нижней части двери багажника, отслоение ЛКП на сварных соединениях и очаги коррозии на раме автомобиля (т<...>)
<дата> ООО "<...>" отказало Овчарову В.В. в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт <...> условий предоставления гарантии изготовителя для России, предусматривающего, что гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя в результате воздействия окружающей среды и нормального использования (т.<...>).
<дата> Овчаров В.В. обратился в ООО "Рольф" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т.<...>). Согласно отметке на экземпляре претензии, представленной стороной ответчика, указанный документ был получен ООО "Рольф" <дата> (т.<...>).
Уведомлением от <дата> ООО "Рольф" отказало в расторжении договора, выразило желание провести проверку качества автомобиля истца у официального дилера.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с оспариваем представителем ответчика наличия производственных дефектов, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта К.Н.А. от <дата> установлено, что на автомобиле <...>, <...> года выпуска, VIN: имеются дефекты: коррозия коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы); коррозия на боковых подножках (левой и правой) и на накладках подножек; коррозия кузова в точках контактной сварки снизу под порогом левой передней двери. На автомобиле имеются производственные дефекты, возникшие в период гарантии, установленной заводом изготовителем:
- коррозия кузова в точках контактной сварки снизу под порогом левой передней двери; дефект значительный, устраняется антикоррозионной обработкой и защитно-декоративным подкрашиванием; расходы на устранение дефекта малозначительные;
- коррозия на боковых подножках (левой и правой) и на накладках подножек - дефект значительный; дефект значительный, устраняется заменой подножек и накладок подножек; расходы на устранение <...> рублей;
- коррозия коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы), дефект значительный, со временем перейдет в категорию критического дефекта; перекраска рамы не приведет к устранению дефекта, а лишь на время приостановит процесс интенсивного корродирования. Заменить раму автомобиля на новую, бездефектную, не представляется возможным в силу того, что рама является базовым элементом автомобиля, на который нанесен идентификационный номер (VIN), который указан в паспорте транспортного средства (далее - ПТС); без идентификационного номера или с другим идентификационным номером рамы автомобиль не будет соответствовать ПТС.
Выявленные на автомобиле дефекты влияют на возможность его использования следующим образом:
- значительный производственный дефект "коррозия кузова в точках контактной сварки снизу под порогом левой передней двери" устраняется антикоррозионной обработкой и защитно-декоративным подкрашиванием, расходы на устранение дефекта малозначительные, после устранения дефекта автомобиль будет пригоден для выполнения заданных функций и использования автомобиля по назначению;
- значительный производственный дефект "коррозия на боковых подножках (левой и правой) и на накладках подножек", устраняется заменой подножек и накладок подножек, после устранения дефекта автомобиль будет пригоден для выполнения заданных функций и использования автомобиля по назначению;
- значительный производственный дефект "коррозия коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы)" со временем перейдет в категорию критического дефекта; перекраска рамы не приведет к устранению дефекта, а лишь на время приостановит процесс интенсивного корродирования. заменить раму автомобиля на новую, бездефектную, не представляется возможным в силу того, что рама является базовым элементом автомобиля, на который нанесен VIN, который указан в ПТС и, согласно пункту 24 Приказа МВД России от <дата> никаких регистрационных действий с автомобилем с замененной рамой произвести нельзя (продать, перерегистрировать по новому месту жительства владельца и т.п.), владелец автомобиля будет ограничен в своих действиях при использовании автомобиля по назначению.
Эксперт К.Н.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал свое заключение и пояснил, что на момент осмотра дефект рамы оценен как значительный, до критического состояния он не дошел, в критическом состоянии эксплуатация автомобиля запрещена. Другие элементы автомобиля, которые, как и рама подвергаются воздействию внешней среды, находятся в хорошем состоянии. Раму автомобиля восстановить невозможно. Из-за производственных дефектов, связанных с неправильным нанесением лакокрасочного покрытия, коррозия рамы в данном случае процесс необратимый.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормы гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от <дата> "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы более 11 лет, степень кандидата технических наук, ученое звание доцента кафедры машиностроения и материаловедения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт К.Н.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон вопросы, в том числе в части примененного им метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также относительно наличия допуска к самостоятельному экспертному исследованию и соответствующего оборудования для его проведения. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.
Как верно указано судом первой инстанции, выводы эксперта в части наличия коррозии кузова, силовой рамы автомобиля, подножках совпадают с актом осмотра транспортного средства от <дата>, составленным экспертом Н.С.С., актом технической диагностики автомобиля, составленным <дата> при проверке качества автомобиля ООО "<...>" и ООО "Рольф".
Ссылка на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалистов ООО "<...>" от <дата> не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем не представлено уважительных причин невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции. Кроме того, представленное к жалобе заключение было изготовлено после вынесения обжалуемого решения.
С учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы, которая по указанным выше основаниям является надлежащим доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела и представленных ООО "<...>" счетов, рама в сборе стоит <...> рубля, замена рамы в сборе - <...> рублей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, что расходы на замену рамы в сборе в сумме <...> рубля, являются несоизмеримыми, поскольку превышают 1/3 от стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
