Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-532/2018
13 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лутохина М. Н. на определение Питкярантского городского суда РК от 13 декабря 2017 года о замене взыскателя правопреемником.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от 28.08.2013 с Лутохина М.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2012. В связи с тем, что 08.08.2017 ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с Лутохиным М.Н., НАО "ПКБ" на основании договора об уступке прав (требований), заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника НАО "ПКБ".
Суд заявление удовлетворил. Произвел замену взыскателя с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительному листу, выданному Питкярантским городским судом РК на основании решения суда от 28.08.2013.
С таким определением не согласен Лутохин М.Н. В частной жалобе указывает, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о невозможности осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. Полагает, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока тот факт, что банк до настоящего времени не передал заявителю исполнительный документ. Считает, что на дату вынесения оспариваемого определения все стадии гражданского процесса окончены, поэтому процессуальное правопреемство невозможно. Просит определение суда отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По делу установлено, что решением Питкярантского городского суда от 28.08.2013 удовлетворены исковые требования ОАО АЛЬФА-БАНК" и с Лутохина М.Н. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 71067, 17 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2332, 02 руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2013.
Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита от 23.12.2012 Лутохин М.Н. дал согласие банку на передачу права требования по заключенному соглашению о потребительском кредите иной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании от 23.12.2012, банк вправе полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о потребительском кредите без согласия клиента.
11.11.2013 постановлением судебного пристава Восточного Отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Лутохина М.Н. возбуждено исполнительное производство.
17.11.2014 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
09.08.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права АО "АЛЬФА-БАНК" по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Лутохина М.Н. перед взыскателем, переданы НАО "ПКБ".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произошла перемена лиц в обязательстве, правопреемство в данном случае допускается и произвел замену взыскателя с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на НАО "ПКБ".
Доводы частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства в силу пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является установленным.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения суда, исключив из нее указание на замену взыскателя именно по исполнительному листу, выданному Питкярантским городским судом РК на основании решения суда от 28.08.2013.
Согласно заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" ставило вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу, а не конкретно в исполнительном производстве.
В данном случае подлежит замене взыскатель по решению Питкярантского городского суда РК от 28.08.2013 по делу N (...) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Лутохину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах определение по существу является законным, резолютивная часть определения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Питкярантского городского суда РК от 13 декабря 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по решению Питкярантского городского суда РК от 28 августа 2013 года по делу N (...) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Лутохину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
