Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Раисы Дмитриевны, Шалимовой Екатерины Сергеевны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Тирских Юлии Сергеевны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве за каждым, в порядке приватизации в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" И.М. Пулявской на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2016 года истцы Шалимова Р.Д., Шалимова Е.С., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Тирских Ю.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве за каждым, в порядке приватизации в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что истцы занимают квартиру, находящуюся адресу: <адрес>, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2013 года и договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, правом на приватизацию не пользовались. В сентябре 2016 года обратились к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. В приватизации квартиры истцам было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве за каждым, в порядке приватизации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано право общей долевой собственности, в порядке приватизации по 1/6 доле права за Шалимовой Р.Д., Шалимовой Е.С., ФИО3, ФИО4, Тирских Ю.С., ФИО6 в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Данное решение обжалует представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" И.М. Пулявская, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, а выводы, в нем изложенные, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленный статьей 4 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ" и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на приватизацию прямо указывает на то, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ являются специализированными жилыми помещениями и не предназначены для постоянного проживания граждан, а потому могут быть использованы лишь для временного проживания. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Шалимову С.Ю. в связи с его трудовыми отношениями и полагает, что он и члены его семьи должны были быть осведомлены о преимуществах и ограничениях предоставления жилого помещения, имеющего статус специализированного, а именно временный характер проживания и невозможность приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалимова Е.С., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, возражала против отмены решения суда.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФИО1, Тирских Ю.С., ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив эти доводы и заслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями преамбулы и статей 1, 2, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти и местного самоуправления, а также предприятиями и организациями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В соответствии с пунктами 5 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
На основании совокупного анализа приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что Шалимова Р.Д., Шалимова Е.С., ФИО3, ФИО4, Тирских Ю.С., ФИО6 занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и в установленном законом порядке обращались к компетентному лицу о передаче в их собственность спорного жилого помещения с письменным заявлением, оставленным без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 января 2016 года N64-КГ15-5 и N 64-КГ15-6, от 21 июня 2016 года N 64-КГ16-3.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение имеет статус служебного, опровергается заключенным ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с истцами договором социального найма от 4 декабря 2015 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" И.М. Пулявской - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
