Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2018 года №33-532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарниковой Я. Л. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования Сухарниковой Я. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Сухарниковой Я.Л., представителя третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарникова Я.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 29.07.2016, в связи с заключением кредитного договора с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), отец истицы Ю. присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, по которой ответчик является страховщиком.
В период действия программы страхования Ю. умер по неизвестной причине. Однако страховщик не признал его смерть страховым случаем, ссылаясь на то, что смерть наступила в результате заболевания.
Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждён факт смерти по причине заболевания, истица, принявшая наследство после смерти Ю., считала отказ в перечислении страховой выплаты в счёт погашения задолженности Ю. по кредитному договору незаконным, нарушающим её права как наследника.
Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 337,65 рублей в счёт погашения задолженности Ю. по кредитному договору от 29.07.2016 N <...> путём их перечисления на ссудный счёт в ПАО Сбербанк, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истица Сухарникова Я.Л. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому требования не признал. Истица не является потребителем в спорных правоотношениях. Поскольку непосредственно с Ю. договор страхования не заключался, его наследники не имеют правовой возможности обращаться с иском к страховщику. Кроме того, договор страхования в отношении Ю. был заключён только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Доказательств наступления смерти Ю. в результате несчастного случая не имеется.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как представленные документы не свидетельствуют о наступлении страхового случая.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухарникова Я.Л. просила решение суда отменить, вынести новое решение о признании смерти Ю. страховым случаем и об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала на отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает факт наступления смерти Ю. в результате заболевания.
Напротив, причина смерти не была определена. По договору страхования покрывался риск смерти застрахованного Ю. по любой причине.
Полагала, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, умышленно предоставляет недостоверную информацию по страховым рискам и не в полном объёме.
По смыслу закона, смерть и диагностирование заболевания, возникшие после заключения договора, должны рассматриваться в качестве страхового случая, как обладающие признаками вероятности и случайности.
Согласно условиям страхования жизни для заёмщика, опубликованным на официальном сайте ответчика, несчастным случаем признаётся фактически произошедшее в период срока страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место наступления которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.
Поскольку причина смерти Ю. не определена, имеет место наступление страхового случая, а именно, наступление смерти в результате несчастного случая, имеющего признаки внезапности, непредвиденности и независимости от воли застрахованного.
Сама по себе неопределённость причины смерти не указывает на то, что смерть произошла по причине заболевания и инвалидности.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.
Учитывая, что страховой случай наступил в период действия срока страхования, умысел застрахованного в его наступлении не установлен, а наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию не отнесено к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.
Также истица полагала, что в части возникновения ответственности страховщика подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом сделаны противоречивые выводы относительно бремени доказывания и предоставления доказательств. Указывая, что бремя доказывания освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, суд при этом признаёт недоказанным наступление страхового случая вследствие непредставления доказательств истицей. Однако суд должен был прийти к выводу об отсутствии доказательств наступления смерти Ю. по причине болезни, подлежащих представлению со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица Сухарникова Я.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанка Корчун Е.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 29.07.2016, заключая кредитный договор N <...> с ПАО Сбербанком, Ю. в заявлении (далее - заявление на страхование) выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (далее - договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (далее - Условия участия в программе страхования). За подключение к программе страхования Ю. внесена плата за весь срок страхования.
На момент заключения в отношении Ю. договора страхования последний являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Согласно пункту 1.2 заявления на страхование в отношении лиц, являющихся инвалидами 3 группы, распространяется ограниченное покрытие страховых рисков, то есть договор страхования заключается только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Своей подписью в заявлении на страхование Ю. подтвердил, что он уведомлён о наличии исключений из страхового покрытия (ограниченном покрытии страховых рисков), которые были ему разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания данного заявления (пункт 1.2 заявления на страхование).
Таким образом, договор страхования ПАО Сбербанком заключён в отношении Ю. на случай его смерти в результате несчастного случая.
В этой связи утверждение в жалобе о том, что по договору страхования покрывался риск смерти Ю. по любой причине несостоятельно.
По свидетельству о смерти Ю. умер <...>.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от <...> N <...>, причина смерти Ю., труп которого был найден <...> в квартире, не определяется из-за выраженных гнилостных изменений.
В соответствии с пунктом 4 заявления на страхование выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанке) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Подписывая заявление на страхование, Ю. выразил своё согласие на назначение указанных в настоящем заявлении выгодоприобретателей и заключение Договора страхования в их пользу, а также подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлён с его слов и по его желанию.
Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести страховую выплату отказалось, сославшись на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.
ПАО Сбербанк, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому в отношении Ю., о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло. Между тем, Сухарникова Я.Л., приходящаяся дочерью Ю. и являющаяся его наследником, считала отказ в осуществлении выплаты незаконным, полагая, что смерть наступила в результате несчастного случая.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть Ю. нельзя признать страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты.
При этом суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств наступления смерти отца в результате несчастного случая, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, верно распределившим бремя доказывания и предоставления доказательств по делу.
Выгодоприобретатель (страхователь), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которыми урегулированы правоотношения, возникающие при наступлении страхового случая.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Взыскание страхового возмещения в отсутствие подтверждающих наступление страхового случая документов противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.
Учитывая, что ПАО Сбербанк не оспаривал отсутствие страхового случая, обязанность доказать обратное в силу указанных норм закона возникло у истицы, возражающей против отказа в страховой выплате и полагающей несчастный случай причиной смерти наследодателя.
Согласно Условиям участия в программе страхования, применяемым в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015, несчастным случаем признаётся фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда здоровью.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что по отношению к Ю. имело место внешнее событие, повлекшее его смерть.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, Ю. был обнаружен в одной из комнат своей квартиры на полу в коленно-локтевой позе с упором груди и головы в пол. Внешних признаков насильственной смерти не обнаружено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установить действительную причину смерти наследодателя не представляется возможным, и истицей достоверных доказательств наступления его смерти в результате несчастного случая не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии страхового случая.
Поскольку наступление страхового случая не произошло, и обязанность у страховщика выплатить страховое возмещение не возникла, ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, правого значения не имеет.
В связи с отсутствием оснований для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату, не имеют правового значения доводы жалобы о применении в настоящем споре норм Закона о защите прав потребителей.
С учётом изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарниковой Я. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка