Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33-532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тукузова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее ООО "СК "Трансмагистраль") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе директора ООО "СК "Трансмагистраль" Тимофеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тукузов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Трансмагистраль" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 20 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие (выбоину), получив механические повреждения. Ответчик, выполняющий обязательства по содержанию участка дороги "Обход г. Саранска", посчитав характер повреждений транспортного средства не соответствующим заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отказал в удовлетворении претензии о выплате соответствующего ущерба, размер которого он установил посредством экспертного заключения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 124 871 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3697 руб. 79 коп., оценки стоимости восстановительного ремонта 8050 руб., оплате услуг нотариуса 1000 руб. и представителя 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования Тукузова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу Тукузова А.А. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб 124 871 руб.43 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта 8050 руб., оплате услуг представителя 8000 руб., оплате государственной пошлины 3697 руб.43 коп.
С ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу Федерального Бюджетного учреждения <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 31 октября 2017г. 21 660 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "СК "Трансмагистраль" Тимофеев А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не учтено, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 046 руб. 30 коп., при этом эксперту не удалось определить деформацию левого крыла по имеющимся материалам (заключение от 31 октября 2017 г.), при том, что в заказ-наряде от 30 мая 2017 г. отсутствуют сведения о проведении таких видов работ; договор купли-продажи спорного автомобиля осуществлен истцом исключительно с целью сокрытия транспортного средства и препятствованию проведению экспертизы; принимая во внимание многочисленные дорожно-транспортные происшествия в которых участвовало транспортное средство истца, не представляется возможным определить его состояние до момента дорожного инцидента, имевшего место 20 марта 2017 г.; отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта и составлению нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тукузова А.А. - Полушкина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Тукузов А.А., его представитель Полушкина Т.А., представители КУ гоСаранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания Трансмагистраль" Вершинина Р.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями государственного контракта от 28 января 2016 г., заключенного между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и ООО "СК "Трансмагистраль" последний, выступая в качестве подрядчика, обязуется обеспечивать выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Октябрьском, Лямбирском муниципальном районах Республики Мордовия (включая участок дороги Лямбирский район обход г. Саранска 0+200 м), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним.
Согласно пункту 5.1 указанного контракта, срок выполнения работ указан с 28 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.
20 марта 2017 г. в 22 час. 50 мин. на участке дороги Республика Мордовия Лямбирский район "Обход г.Саранска" +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности Тукузову А.А., в виде наезда на препятствие (выбоину), имеющую размеры: 2,0х1,5х15см, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <данные изъяты> Н.С.М. установлено, что на участке дороги Лямбирский район Обход г. Саранск 0+200 м имеют место недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Так, выбоина на проезжей части дороги, имеющая размеры 2.0м.х1.5м, глубина 15 см, превышает требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.
Заключением судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> NN2017/5-2, 2018/5-2 от 31 октября 2017 г. установлено, что механические повреждения на автомобиле Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный номер , указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного 25 мая 2017 г. ИП З.О.Н., справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017 г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Кадиллак GMX 322 без учета износа составляет 124 871 руб. 43 коп., с учетом износа - 59 046 руб. 30коп.
Направленная Тукузовым А.А. 16 июня 2017 г. в адрес ООО "СК "Трансмагистраль" претензия о выплате суммы ущерба, а также расходов по экспертизе, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тукузова А.А., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу Тукузова А.А., объем которого установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
В статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.
Согласно статье 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно статье 18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Установив факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по адресу: Лямбирский район Обход г. Саранск 0+200 м, в результате чего Тукузову А.А. был причинен ущерб по вине ответчика ООО "СК "Трансмагистраль", нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу истца такого ущерба, размер которого составляет 124 871 руб. 43 коп.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 8050 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3697 руб. 43 коп., поскольку стоимость оказанных истцу услуг и факт их оплаты документально подтверждены, а также их размер соответствует принципу разумности и справедливости. Необходимость проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, последующего предъявления претензии ответчику, фактической реализации права на судебную защиту у судебной коллегии сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений относимость составленной истцом на доверенное лицо нотариальной доверенности к настоящему судебному спору. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59 046 руб. 30 коп. отклоняются и не влекут отмену правильного по существу решения. Суд первой инстанции правомерно принял в основу оспариваемого решения экспертное заключение от 31 октября 2017 г. ФБУ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 124 871 руб. 43 коп. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к заключениям.
При этом судебная коллегия учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не удалось определить деформацию левого крыла по имеющимся материалам (заключение от 31 октября 2017 г.), а также в заказе-наряде от 30 мая 2017 г. отсутствуют сведения о таких видах работ, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку по мнению судебной коллегии выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля осуществлен истцом исключительно с целью сокрытия транспортного средства и препятствованию проведению экспертизы, а также отсутствие возможности определить его состояние до момента дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание многочисленные дорожно-транспортные происшествия в которых участвовало транспортное средство истца ранее, не могут быть приняты во внимание. Отчуждение истцом транспортного средства является правомерным осуществлением гражданином права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о возможном повреждении части деталей и составных частей автомобиля Тукузова А.А. в иных дорожно-транспортных происшествий, которые, тем не менее, в данном судебном разбирательстве подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" Тимофеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка