Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" Темботовой Е.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Дамиан" на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Хизиру Хасановичу и Хапанциеву Мухамеду Шагировичу о взыскании кредита,
по встречному исковому заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания" к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании сделки недействительной,
по встречным исковым заявлениям Хапанциева Мухамеда Шагировича и Батитова Хизира Хасановича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании сделки недействительной и незаключенной,
Установила:
ПАО "МИнБанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Х.Х. и Хапанциеву М.Ш., в котором с учётом определения Прохладненского районного суда КБР от 21 февраля 2018 года об исправлении описки, просит: взыскать с ООО "Дамиан", Батитова Х.Х. и Хапанциева М.Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; проценты за пользование кредитом -118 424 рубля 66 копеек; штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рубля 41 копейка; обратить взыскание на заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Ремонтно-строительная компания" имущество - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер N, 2013 года выпуска, установив начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 3237 000 рублей, а также кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, установив начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 1875 600 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 557 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МинБанк" и ООО "Дамиан".
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дамиан" и Банком заключен кредитный договор N N на сумму 7000000 рублей, сроком до 01 марта 2017 года, под 19% годовых.
Согласно раздела 9 кредитного договора, обеспечением исполнением обязательств заемщика являются: залог специальной техники, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО "Ремонтно-строительная компания", поручительство, согласно Договору поручительства N с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР", поручительство, согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Батитовым Х.Х., поручительство, согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Хапанциевым М.Ш.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 2.9 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, в том числе, используемым в предпринимательских целях.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в соответствии с условиями кредитного договора.
Заемщик же не исполняет принятые на себя обязательства, нарушены порядок, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 5673320 рублей 44 копейки.
ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось к Банку с встречным исковым заявлением,в котором просит признать договор залога N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и ООО "Ремонтно-строительная компания", недействительным по тем основаниям, что данная сделка является кабальной.
Согласно Приложению N 1 к договору залога, ПАО "МИнБанк" в залог были переданы экскаватор "Hyundai R330LC-9S" залоговой стоимостью 3 237 000 рублей при том, что его рыночная стоимость составляла 5 395 000 рублей, то есть в 1,67 раза больше залоговой, а также кран автомобильный "КС-55713-1К" на шасси КАМАЗ 65115-62 залоговой стоимостью 1 875 600 рублей, при том, что его рыночная стоимость составляла 3 126 000 рублей, то есть в 1,67 раза больше залоговой.
Ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что реализация заложенного имущества по решению суда осуществляется на торгах, в случае объявления первоначальных торгов несостоявшимися, не позднее чем через месяц проводятся повторные торги, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов, а при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В случае признания торгов несостоявшимися, Банк, с учетом уменьшения стоимости на 25 % (15 % + 10 %), имеет возможность получить в свою собственность как экскаватор "Hyundai R330LC-9S" за 2 427 750 рублей (3 237 000 руб. - 25 %), что, учитывая рыночную стоимость в размере 5 395 000 рублей, составляет в 2,22 раза меньше его реальной стоимости, так и кран автомобильный "КС-55713-1К" на шасси КАМАЗ 65115-62 за 1 406 700 рублей (1875 600 руб. - 25 %), что, учитывая рыночную стоимость в размере 3 126 000 рублей, составляет в 2,22 раза меньше его реальной стоимости.
Хапанциев М.Ш. и Батитов Х.Х. также подали в суд встречные исковые заявления к Банку, согласно которым Хапанциев М.Ш. просит признать недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МИнБанк" и Хапанциевым М.Ш., а Батитов Х.Х. просит признать недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МИнБанк" и Батитовым Х.Х. по тем основаниям, что данная сделка является кабальной, поскольку как следует из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 000 рублей были предоставлены ООО "Дамиан" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что является чрезмерным, так как в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Центрального Банка России "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности", средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям без учета ПАО "Сбербанк" в июле 2016 года по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года составляли 12,53% годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации, в июле 2016 года сроком от 181 дня до 1 года составляли 13,43% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по 30 крупнейшим банкам, в июле 2016 года сроком от 181 до 1 года составляли 12,73 % годовых.
Кроме того по их мнению, заключенные договора поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе неустранимое противоречие относительно какого кредитного договора он заключен, поскольку копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ им не вручалась, что подтверждается отсутствием их подписей в договорах поручительства.
В возражениях на исковое заявление Банка, ООО "Ремонтно-строительная компания" ООО "Дамиан", Батитов Х.Х. и Хапанциев М.Ш. просят в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости реализации в размере залоговой стоимости, а также отказать во взыскании с соответчиков задолженности по основному долгу в размере 42,86% на сумму 2239937 рублей 05 копеек, либо уменьшить неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 328724 рублей 41 копейки до 91055 рублей 52 копеек.
В возражениях на встречные исковые требования Хапанциева М.Ш. и Батитова Х.Х. ПАО "МИнБанк" просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года постановлено: "Исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Хизиру Хасановичу и Хапанциеву Мухамеду Шагировичу о взыскании кредита, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Дамиан".
Взыскать в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" с ООО "Дамиан", Батитова Хизира Хасановича и Хапанциева Мухамеда Шагировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673320 рублей 44 копеек, из которых: - основной долг - 5 226171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом - 118 424 рубля 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейка.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" на заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Ремонтно-строительная компания" имущество: - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер N, 2013 года выпуска; - кран автомобильный КС - 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.
В остальной части данного требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитову Хизиру Хасановичу и Хапанциеву Мухамеду Шагировичу, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Ремонтно-строительная компания" к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Ремонтно-строительная компания", недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Батитова Хизира Хасановича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Батитовым Хизиром Хасановичем, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Хапанциева Мухамеда Шагировича к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным и незаключенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Хапанциевым Мухамедом Шагировичем, оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с ООО "Дамиан", ООО "Ремонтно-строительная компания", Батитова Хизира Хасановича и Хапанциева Мухамеда Шагировича в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" государственную пошлину в размере 42 557 рублей 00 копеек".
Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Ремонтно-строительная компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Ремонтно-строительная компания" об обращении взыскания на заложенное по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в виде экскаватора Нуundai R330LC-9S, заводской номер N, 2013 года выпуска; крана автомобильного КС - 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер N, 2012 года выпуска и призвании договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и ООО "Ремонтно-строительная компания", недействительным, приведя по существу доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
В частности, по мнению апеллянта, суд, не приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "Дамиан" не заключало с Банком никакого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно взыскал задолженность, по несуществующему договору и как следствие необоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что договор залога N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и ООО "Ремонтно-строительная компания", является недействительным в силу его кабальности, поскольку заключён на крайне невыгодных для ООО "Ремонтно-строительная компания" условиях, так как реальная цена имущества чрезмерно превышает цену, по которой будет исполняться договор залога.
ООО "Дамиан", также, не согласившись с вынесенным судом решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Дамиан" в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5673320 рублей 44 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, либо отказе во взыскании с ООО "Дамиан" задолженности по основному долгу в размере 42,86% на сумму 2239937 рублей 05 копеек и уменьшении неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 328724 рублей 41 копейки до 91055 рублей 52 копеек, наряду с доводом о несоразмерности взысканной судом неустойки, указало следующее.
Суд, не приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "Дамиан" не заключало с Банком никакого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно взыскал задолженность, по несуществующему договору и как следствие необоснованно вышел за рамки заявленных требований.
Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы о том, что из 5 226 171 рублей 37 копеек задолженности по основному долгу, часть задолженности в виде 42,86 %, что составляет 2239 937 рублей 05 коп. (5.226.171,37: 100 % х 42,86 %), подлежало взысканию с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", в связи с чем с общества и с поручителей могло быть взыскано только 2 986 234 рубля 32 копейки (100 % - 42,86 % = 57,14 %, 5 226 171,37 руб.: 100 % х 57,14 % = 2 986 234,32 руб.), поскольку по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" взяло на себя обязательство за счет средств своего фонда отвечать перед ПАО "МИнБанк" за исполнение ООО "Дамиан", обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, причем, согласно пункта 1.2 договора, объем ответственности составляет 42,86 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "МИнБанк" просит решение Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Дамиан" был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 000000 рублей 00 копеек под 19% годовых с окончательным сроком возврата 01 марта 2017 года (т.1 л.д.51-60).
В обеспечение названного договора, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский индустриальный банк" и Батитовым Х.Х. заключен договор поручительства N, в соответствии с п.2. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.39-41), между ПАО "Московский индустриальный банк" и Хапанциевым М.Ш. заключен договор поручительства N, в соответствии с п.2.2 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.35-37), между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Ремонтно-строительная компания" заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора, нести риск случайной гибели или случайной полной или частичной утраты заложенного имущества: - экскаватор Нуundai R330LC-9S, заводской номер N, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 3 237 000 рублей; - кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 875 600 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дамиан" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд КБР" заключен договор поручительства N, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать субсидиарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.42-50).
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в рамках договора Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38).
Судом установлено, что ООО "Дамиан" свои обязательства перед Банком по уплате суммы кредита и начисленных процентов не исполняло, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, в размере 5 673 320 рублей 44 копеек, из которых: - основной долг - 5 226 171 рублей 37 копеек; - проценты за пользование кредитом - 118 424 рубля 66 копеек; - штраф (пени) по просроченной задолженности - 328 724 рублей 41 копейка.
26 мая 2017 года Банк направил в адрес ООО "Дамиан" уведомление с требованием о надлежащем исполнении обязательств и в случае их неисполнения в течение пяти рабочих дней обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления (т.1 л.д.164, 165, 166), однако требование оставлено без удовлетворения.
Каких-либо сведений о погашении соответчиками кредита после 13 апреля 2017 года суду не представлено.
При таких данных, суд исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, правомерно, по мнению Судебной коллегии, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Дамиан", взыскал солидарно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" с ООО "Дамиан", Батитова Хизира Хасановича и Хапанциева Мухамеда Шагировича задолженность по указанному кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания" о незаконности обращения взыскания на заложенное по договору залога N, от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в силу кабальности названного договора, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремонтно-строительная компания" заключая договор залога, действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора залога, определённой договором стоимости заложенного имущества.
ООО "Ремонтно-строительная компания" не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Банк располагал сведениями о совершении ООО сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, ООО "Ремонтно-строительная компания", руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразило свое согласие на его заключение, подтвердив, что было ознакомлено и, согласно со всеми его условиями, следовательно, ничто не ограничивало возможности залогодателя заключить договор на иных условиях.
Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенном, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмены либо изменения решение суда и доводы ООО "Дамиан", в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.
В частности довод апеллянта о том, что часть образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала взысканию, в силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" отклоняет Судебной коллегией как основанный на не правильном толковании норм права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
Кроме того, в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взысканных с них неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также того обстоятельства, что истцом заявлено о взыскании штрафных санкций только за один день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен нарушению ответчиками взятых на себя обязательств.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно взыскал задолженность, по несуществующему кредитному договору, поскольку данное обстоятельство устранено определения Прохладненского районного суда КБР от 21 февраля 2018 года об исправлении описки.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска в отношении остальных ответчиков не обжалуется, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение законности и обоснованности указанной части решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Дамиан" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
