Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-532/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Соболевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Ветрова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. (далее - ИП Кузьминых А.А.) обратился в суд с иском к Соболевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 23 декабря 2017 года по акту приема-передачи N... на хранение на принадлежащую истцу автостоянку "" передано автотранспортное средство Соболевой Н.А. Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N..., задержанное инспектором ДПС.
Приказом администрации Магаданской области от 29 декабря 2011 года N 2-ПР/104, приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 апреля 2016 года N... установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн в размере 56 рублей за один час.
1 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства с 24 декабря 2017 года, предложением согласования графика оплаты долга. Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Соболевой Н.А. задолженность в размере 134 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 888 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Куницкий И.А.
Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2018 года в удовлетворении требований ИП Кузьминых А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что положения статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.
Считает необоснованным вывод суда о возникновении отношений по хранению транспортного средства между ИП Кузьминых А.А. и Куницким И.А., поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о привлечении Куницкого И.А. к административной ответственности, возложении на него обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного автомобиля.
Полагает, что третье лицо Куницкий И.А. не может отвечать за негативные последствия злоупотребления ответчиком правом, выразившегося в длительном непринятии мер для получения автомобиля после устранения причины задержания - отстранения Куницкого И.А. от управления транспортным средством
Обращает внимание, что Куницкий И.А. не является владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, располагающим документами, необходимыми для управления задержанным автомобилем, в связи с чем выдача ему транспортного средства со специализированной стоянки невозможна.
Отмечает, что при задержании транспортного средства в нем наряду с Куницким И.А. находился С.С., имеющий право управления транспортным средством и являющийся страхователем задержанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения автомобилем Куницким И.А., при этом последний не имел права управления транспортным средством и был в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 22 апреля 2014 года N 984-О, от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, позицию Верховного Суда Российского Суда, изложенную в решении от 15 мая 2006 года, судебную практику Санкт-Петербургского городского суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, указывает, что законом предусмотрена возможность возмещения расходов на хранение транспортного средства лицом, не совершившим административное правонарушение, и выдача задержанного автомобиля владельцу только после оплаты таких расходов.
Полагает, что ответчик не лишена права обратиться к лицу, управлявшему транспортным средством, с требованием о возмещении расходов на хранение в порядке регресса.
По мнению истца, судом не принято во внимание, что в период с 2 февраля 2018 года (даты получения ответчиком разрешения на выдачу транспортного средства) по 8 февраля 2018 года у ответчика имелись необходимые документы для получения задержанного транспортного средства, в связи с чем обязанность ответчика по оплате стоимости хранения в данный период являлась бесспорной.
Истец ИП Кузьминых А.А., ответчик Соболева Н.А., третье лицо Куницкий И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
После объявленного 7 августа 2018 года перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 августа 2018 года не явилась представитель ответчика Соболева С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из возникновения правоотношений по хранению между лицом, совершившим административное правонарушение, Куницким И.А. и хранителем ИП Кузьминых А.А., обязанности правонарушителя по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными ввиду нарушения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).
При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества
Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что постановлением мэра города Магадана от 1 февраля 2001 года N 230 в редакции постановления мэра города Магадана от 30 июля 2009 года N 2-114 закрытому акционерному обществу "" предоставлен в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 3 000 кв.м с кадастровым N... под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> (л.д. 16).
30 октября 2009 года между ЗАО "" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана заключен аренды земель N... (л.д. 13).
25 августа 2010 года ЗАО "" и ИП Кузьминых А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель N... от 30 октября 2009 года, по условиям которого права и обязанности закрытого акционерного общества по указанному договору аренды переданы ИП Кузьминых А.А. (л.д. 11, 12).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Соболева Н.А. является собственником транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N..., год выпуска 1991 (л.д. 22, 27, 28).
23 декабря 2017 года указанный автомобиль задержан в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куницкого И.А., и на основании протокола о задержании транспортного средства от 23 декабря 2017 года N... помещен на хранение специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта N... приёма-передачи на хранение транспортного средства от 23 декабря 2017 года (л.д. 23, 24, 31).
Таким образом, поскольку автомобиль марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N..., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования "город Магадан" в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.
Расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.
Судебной коллегией установлено, что по результатам административного расследования 20 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом наличия в действиях Куницкого И.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела направлены в ОМВД России по г. Магадану.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от 2 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по обвинению Куницкого И.А., <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках следствия по уголовному делу указанное транспортное средство Тойота Хайс признано вещественным доказательством, в материалах дела не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежавшим Соболевой Н.А. транспортным средством Куницкий И.А. завладел незаконно.
Из копии административного материала N... в отношении Куницкого И.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ усматривается, что 23 декабря 2017 года в момент совершения ДТП в принадлежащем ответчику автомобиле под управлением Куницкого И.А. находился С.С., являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N..., год выпуска 1991, от 20 марта 2017 года (л.д. 44).
Исследованные судом письменные пояснения Куницкого И.А. от 23 декабря 2017 года, С.С. от 30 января 2018 года с достоверностью не подтверждают незаконность завладения 23 декабря 2017 года Куницким И.А. транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N....
При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с Соболевой Н.А. задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства является правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права последующей компенсации этих расходов лицом, совершившим правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Такой подход полностью согласуется с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику автомобиль поступил на стоянку 23 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут.
2 февраля 2018 года в 18 часов 06 минут Соболевой Н.А. в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области получен жетон на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки (л.д. 29-30, 49).
По утверждению истца, при последующем обращении к ИП Кузьминых А.А. 2 февраля 2018 года в выдаче транспортного средства ей было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки. Указанные обстоятельства подробно изложены и подтверждаются претензией о возврате транспортного средства, которая получена ИП Кузьминых А.А. 8 февраля 2018 года (л.д. 48).
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ИП Кузьминых А.А. не представлено.
Автомобиль до настоящего времени находится на указанной стоянке.
Статьей 5 Закона Магаданской области от 9 июня 2012 года N 1502-ОЗ (в редакции от 29 декабря 2016 года) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" определено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется уполномоченной организацией при предъявлении документа, удостоверяющего личность владельца; документа, подтверждающего право владения задержанным транспортным средством, или документов, необходимых для управления задержанным транспортным средством; копии решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 КоАП.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Дальнейшее востребование собственником транспортного средства также свидетельствует о прекращении правоотношений по договору хранения, возникших в силу закона.
Поскольку глава 47 ГК РФ не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника, такое удержание истцом транспортного средства ответчика после 2 февраля 2018 года не противоречит абзацу первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
Вместе с тем законом не предусмотрено начисление платы за услуги хранения в период удержания вещи в случае неисполнения поклажедержателем соответствующих услуг, в связи с чем требования ИП Кузьминых А.А. о взыскании с Соболевой Н.А. оплаты услуг хранения в период с 2 февраля 2018 года 18 часов 6 минут по 2 апреля 2018 года не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2018 года, принятии нового решения, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Соболевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по хранению транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N..., год выпуска 1991, за период с 23 декабря 2017 года 14 часов 50 минут по 2 февраля 2018 года 18 часов 6 минут в размере 55 286 рублей 09 копеек из расчета (56 рублей х 41 день х 24) + (56 рублей х 3 часа) + 14 рублей 09 копеек.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей 35 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Соболевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак В836НА49, год выпуска 1991, в размере 55 286 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей 35 копеек, а всего 56 885 рублей 44 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. к Соболевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства - отказать.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
