Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-532/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-532/2017
 
29 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шураевой Е.Т. к Немиевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Шураевой Е.Т. Карманова Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шураевой Е.Т., ее представителя Карманова Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Немиевой Н.С., ее представителя Шейдаева М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шураева Е.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
02 декабря 2016 года в г. Элиста, у дома <..> по ул. <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……..>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Немиевой Н.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак <…..>, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Немиевой Н.С., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра движение задним ходом, допустила наезд на транспортные средства Хендэ Акцент и Фольксваген Поло (автомобиль истца). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48992 руб., а без учета износа 53.003 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7.320 руб. Ввиду того, что требование о возмещении ущерба с учетом износа подпадает только под действие закона об ОСАГО, считает, что с ответчицы подлежит взысканию размер ущерба без учета износа.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 53.003 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7.320 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 9.180 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 8.000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., за оплату государственной пошлины - 2.285 руб. 09 коп.
В судебном заседании истец Шураева Е.Т., ее представитель Карманов Н.А. уточнили исковые требования в части размера утраты товарной стоимости и просили взыскать за утрату товарной стоимости автомобиля 5.180 руб., в остальной части поддержали иск в полном объеме.
Ответчик Немиева Н.С., ее представитель Шейдаев М.Н. иск не признали. Пояснили, что Немиева Н.С. является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство принадлежит Н.Н.О., полис ОСАГО отсутствует, в момент ДТП она автомобилем не управляла, кроме того, дорожное покрытие не соответствовало погодным условиям.
Решением Элистинского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления Шураевой Е.Т. к Немиевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Карманов Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ суду необходимо было установить, каким именно образом завладела транспортным средством водитель Немиева Н.С. - правомерным или неправомерным. В случае неправомерного завладения автомобилем суд был обязан установить и наличие вины собственника в противоправном изъятии автомобиля из его обладания. Однако суд, рассмотрев дело, пришел к прямо противоположным выводам: об отсутствии доказательств неправомерного завладения Немиевой Н.С. автомобилем ее матери Н.Н.О. и о невозможности признания Немиевой Н.С. законным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, суд не установил, на каком основании Немиева Н.С. завладела автомобилем, что не позволило определить лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего. Ни ответчиком Немиевой Н.С., ни собственником автомобиля Н.Н.О. не заключался обязательный договор ОСАГО, следовательно, ответчик однозначно завладела автомобилем противоправно. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только вину ответчика в противоправном завладении автомобилем, но и вину или отсутствие вины собственника автомобиля Н.Н.О. в таком завладении. При таких данных суд обязан был привлечь Н.Н.О. к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе и возложить на нее ответственность за причинение вреда истцу.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шураева Е.Т. и ее представитель Карманов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Полагали, что апелляционная инстанция вправе привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля Н.Н.О. Просили взыскать с ответчика Немиевой Н.С. и Н.Н.О. стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.
Ответчик Немиева Н.С. и ее представитель Шейдаев М.Н. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Полагали, что в силу ст. 1079 ГК РФ Немиева Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для правильного разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет значение установление владельца источника повышенной опасности в момент ДТП. Доказательств того, что ответчик Немиева Н.С. противоправно завладела принадлежавшим Н.Н.О. автомобилем, в деле не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности, а равно лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Кроме того, вина Немиевой Н.С. в причинении истцу ущерба судом не установлена и материалами дела не подтверждается.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании (правовой признак). При этом владение данным источником повышенной опасности должно быть реальным, фактическим (материальный признак).
Так, согласно разъяснению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.
Между тем, как установлено судом, ответчик Немиева Н.С. не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство не передавалось ей на законных основаниях.
Вместе с тем, лицом, противоправно завладевшим автомобилем, Немиева Н.С. также не может быть признана.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер <…..>, является Н.Н.О. - мать ответчика Немиевой Н.С., которая доверенности на право управления ответчику не выдавала, договор ОСАГО на момент ДТП не заключила, с заявлением о выбытии автомобиля из своего обладания в результате противоправных действий других лиц не обращалась.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.О., в день совершения ДТП она сама дала ключи от автомобиля Немиевой Н.С., собиравшейся забрать ребенка с занятий. Немиева Н.С. пользовалась автомобилем в крайних случаях и всегда с ее разрешения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред на ответчику Немиеву Н.С.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, неустановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что суд обязан был привлечь Н.Н.О. к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе и возложить на нее ответственность за причинение вреда истцу, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание, что истцом Шураевой Е.Т. был предъявлен иск только к ответчику Немиевой Н.С., и в ходе подготовки дела и во время его разбирательства истцом не было заявлено о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Н.Н.О. в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований к ответчику Немиевой Н.С. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований и привлечения к участию в деле Н.Н.О. в качестве ответчика или соответчика у суда первой инстанции не имелось.
Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля Н.Н.О., то оно подлежит отклонению, так как в силу части 5 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка