Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5321/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Воейково" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1958/2019, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Воейково" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Воейково" к Грибину А. С. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Суд обязал Грибина А. С. произвести работы по восстановлению положения на участке общего пользования СНТ "Воейково", существующего до произошедших изменений - произвести геологическое исследование грунта, разработать проект усиления грунта (засыпка упрочняющими материалами, устройство подпорных стенок или другие мероприятия) и провести работы по разработанному проекту.

С Грибина А. С. в пользу СНТ "Воейково" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибина А. С. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения.

21 декабря 2021 года СНТ "Воейково" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Грибина А.С. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части разработки проекта усиления грунта (засыпка упрочняющими материалами, устройство подпорных стенок или другие мероприятия); в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после разработки проекта в части проведения работ по разработанному проекту.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Воейково" Ребров А.С., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Гаврилина В.М., действующая на основании доверенности, поданное заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Грибин А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Федорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Воейково" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

С Грибина А. С. в пользу СНТ "Воейково" взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

СНТ "Воейково" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать с должника судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения им решения суда в части разработки проекта усиления грунта (засыпка упрочняющими материалами, устройство подпорных стенок или другие материалы), судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день после разработки проекта за неисполнение им решения суда в части проведения работ по разработанному проекту.

В обоснование частной жалобы указывает, что размер взысканной судебной неустойки необоснованно и несоразмерно снижен относительно заявленной судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя заявление СНТ "Воейково" и взыскивая в его пользу с Грибина А. С. неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившее в законную решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного постановления.

Вынесенное судом первой инстанции определение судья суда апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки за каждый день неисполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем установил размере неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы частной жалобы относительно несоразмерности стоимости подлежащих выполнению работ определенному размеру неустойки основаны не неверном толковании норм права. Судебная неустойка не подразумевает компенсацию расходов на выполнение решения суда, а определяется с целью понуждения к его исполнению.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Воейково" - без удовлетворения

Судья

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка