Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5321/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергиенко Людмилы Алексеевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года которым постановлено:

"Отменить наложенный определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2020 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Л.А. обратилась в суд с иском к Сергиенко О.В., Мустакимовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2020, вынесенным по ходатайству истца в порядке обеспечения иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Мустакимова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на принятие судом решения об отказе Сергиенко Л.А. в удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 09.02.2021 отменены обеспечительные меры, отменен наложенный определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

С определением не согласилась Сергиенко Л.А., в частной жалобе просит определение суда от 09.02.2021 отменить. Указывает, что о назначении судебного заседания на 09.02.2021 не была извещена надлежащим образом. Почтовых и иных извещений о дате и времени судебного заседания не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 Сергиенко Л.А. отказано в удовлетворении иска к Сергиенко О.В., Мустакимовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N** в доме N** по ул. **** г. Перми, заключенного 26.12.2019 между Сергиенко Л.А. и Мустакимовой Т.В., зарегистрированного 13.01.2020, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко Л.А. без удовлетворения.

На основании направленного Мустакимовой Т.В. в адрес суда заявления о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, вынесено определение Мотовилихинского районного суда от 09.02.2021 об отмене наложенного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2020 запрета.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 09.02.2021 в 09 часов 30 минут, была заблаговременно направлена по месту, указанному истцом в исковом заявлении, договоре купли-продажи от 26.12.2019 (л.д. 62) и оглашенном в судебном заседании 18.05.2020 самой Сергиенко Л.А.: ул. ****.

Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 188).

Кроме того, заявителю было направлено смс сообщение с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания. Из отчета о доставке следует, что извещение было получено абонентом 27.01.2021 (л.д. 184).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (Сергиенко Л.А.), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес истца Сергиенко Л.А. судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска в отсутствие истца.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся к несогласию с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка