Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-5321/2021
Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-1029/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-001358-08) по частной жалобе ответчика Игнатьевой Н. В. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") 8 июня 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.10) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Игнатьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2294330693 от 30 ноября 2019 года в общем размере 979.669, 78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.996, 70 рублей (л.д.4 - 8).
Между тем, в исковом заявлении ООО "ХКФ Банк" к Игнатьевой Н.В., подписанном усиленной квалифицированной подписью представителя ООО "ХКФ Банк" Тенюковым Л.А., имеющим полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании письменной доверенности N 1-6/172 от 13 марта 2021 года сроком на три года (л.д.9), содержало ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Игнатьевой Н.В., и находящееся у нее или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований (л.д.4 - 8).
Определением судьи Приозерского городского суда от 10 июня 2021 года одновременно с принятием искового заявления ООО "ХКФ Банк" к производству суда первой инстанции (л.д.1 - 3) удовлетворено ходатайство ООО "ХКФ Банк", при этом судом первой инстанции наложен арест на имущество Игнатьевой Н.В. в пределах денежной суммы в размере 979.669, 78 рублей (л.д.11 - 12).
Игнатьева Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и вынести решение по существу: отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. В обоснование отмены судебного определения Игнатьева Н.В. ссылалась на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие мотивированных обоснований и в нарушение требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По утверждению подателя жалобы, ООО "ХКФ Банк" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д.14 - 15).
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Игнатьевой Н.В. на определение суда от 10 июня 2021 года.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Игнатьевой Н.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ООО "ХКФ Банк" о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 979.669, 78 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Игнатьевой Н.В. на сумму 979.669, 78 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Игнатьевой Н.В. не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда от 10 июня 2021 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Игнатьевой Н. В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
