Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой С.И. на решение Промышленного районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Анцевой Н.В. к Абрамовой С.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Абрамовой С.И., её представителя Поповой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Анцевой Н.В., её представителя Васильева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анцева Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой С.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований Анцева Н.В. указала, что по заявлению частного обвинителя Абрамовой С.И в отношении нее было возбуждено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N *** от (дата) она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ****** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Анцевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Абрамовой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей..

В апелляционной жалобе Абрамова С.И. просит об отмене решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) и прекращении производства по делу.

От Абрамовой С.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что Абрамова С.И. обратилась (дата) к мировому судье судебного участка N (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Анцевой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель Абрамова С.И. обвиняла Анцеву Н.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) Анцева Н.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана за отсутствием состава преступления.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Абрамовой С.И. с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу Анцевой Н.В. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анцевой Н.В. к Абрамовой С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованны нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на юридические услуги при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей, и в рамках настоящего спора - в размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению частично.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Заявленная истцом к возмещению сумма, связанная с рассмотрением уголовного дела, по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако, исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, а также из имущественного положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО8 по защите интересов истца в рамках уголовного дела до 20 000 рублей, расходов на представителя по настоящему делу - до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на юридические услуги, понесенные в уголовном деле, подлежали взысканию в рамках уголовного дела, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оправданному по делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию понесенных процессуальных издержек и взыскал сумму в размере 20 000 рублей в счет расходов, понесенные по оплате услуг адвоката в рамках рассмотренного уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." часть пятая статьи 135 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что расходы на юридические услуги, понесенные истцом при производстве по уголовному делу у мирового судьи, не возмещены, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка