Определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года №33-5321/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5321/2021
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокенский Банк" (АО) Харченко А.С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-186/2021 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Поповой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с исковым заявлением к Поповой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Поповой К.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 220 731,71 руб. на срок 38 месяцев на условиях процентной ставки в размере 22% в год. По состоянию на Дата изъята общая задолженность по договору составляет 1 578 586,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу 24 980,20 руб., задолженность по уплате процентов по договору 26 027,05 руб., неустойка 1 527 579,70 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 43 549,40 руб.
Просил взыскать с Поповой К.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 94 556,65 руб., из них: задолженность по основному долгу 24 980, 20 руб., задолженность по уплате процентов по договору 26 027,05 руб., неустойка 43549,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036,70 руб.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено Дата изъята,
Дата изъята ответчиком Поповой К.В. подано заявление об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята заочное решение отменено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
С Поповой К.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 53 905,55 руб., их них: 24 980, 20 руб. - задолженность по основному долгу, 18 925,35 руб. - задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,65 рублей.
Мотивированное решение изготовлено Дата изъята.
Дата изъята от Позыненко Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-186/2021 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Поповой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 12 900 рублей. Указано, что между Поповой К.В. и Позыненко Н.С. Дата изъята заключен договором уступки права требования (цессии) Номер изъят, согласно которому цедент передает (уступает) свое право требования расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 30 000 рублей, а цессионарий принимает требования к последнему в полном объеме.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-186/2021 представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25.03.2021 с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Позыненко Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, в виду подачи частной жалобы в установленный законом срок.
По мнению заявителя жалобы, исходя из содержания частной жалобы, определение является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку при вынесении определения суд не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.
Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, отклонив, при этом, доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между заказчиком Поповой К.В. и исполнителем Позыненко Н.С. заключен договор оказания юридических услуг Номер изъят. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Актом от Дата изъята к договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята подтверждается оказание услуг.
Между Поповой К.В. и Позыненко Н.С. Дата изъята заключен договором уступки права требования (цессии) Номер изъят, согласно которому цедент передает (уступает) свое право требования расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 30 000 рублей, а цессионарий принимает требования к последнему в полном объеме.
Учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, соотнеся сумму издержек с объемом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, основаны на законе, являются правильными.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действительно, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал договор оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята, акт к договору оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята от Дата изъята , договор уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята .
Таким образом, представленными подлинниками договоров и подлинником акта достоверно подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы жалобы заявителя о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано, судья апелляционной инстанции находит не колеблющими законность и обоснованность обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов в размере 12 900 руб., что не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения с ответчика в пользу ответчика судебных расходов подтвердилась, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-186/2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка