Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5321/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5321/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сабитовой Ляли Раисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Сабитовгой Ляли Раисовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Сабитовой Ляли Раисовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2019 года Сабитовой Л.Р. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее УПФ) отказано (л.д.94-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2019 года отменено в части. Требования Сабитовой Л.Р. к УПФ удовлетворены частично (л.д.122-131).
21 февраля 2020 года Сабитова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением дела в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и составлением апелляционной жалобы (л.д.133).
Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде Сабитова Л.Р. обратилась за юридической помощью и оплатила стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Сабитова Л.Р., заинтересованное лицо УПФ не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе УПФ просит определение суда отменить и принять новое, которым установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не более 10 000 рублей. Указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы. Судом не учтена степень сложности рассматриваемого дела и фактический объем оказанных представителем услуг. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя представлено не было. Действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу пенсионного фонда, поскольку отсутствовала заинтересованность УПФ в исходе спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что представителем Сабитовой Л.Р. Дробязко М.В. была проведена следующая работа: 6 мая 2019 года подано исковое заявление в суд, 20 июня 2019 года - заявление об изменении исковых требований; 26 сентября 2019 года подана апелляционная жалоба. Представитель участвовала в трех судебных заседании 20 июня, 17 июля, 2 сентября 2019 года (л.д.54, 91-98, 101-106).
Сабитовой Л.Р. в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 28 мая 2019 года и N 88 от 10 сентября 2019 года (л.д.136,137).
Таким образом, на основании представленных документов, Дробязко М.В. оказывала Сабитовой Л.Р. комплекс юридических услуг и представляла интересы заявителя в судебном заседании в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Учитывая объем выполненных представителем работ, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования Сабитовой Л.Р. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы представителя УПФ о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов, являются не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения гражданского спора. Судом первой инстанции, при принятии определения, указанные требования законодательства были учтены.
Суд, руководствуясь положениями процессуального закона приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения
Председательствующий Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
