Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Архипова О.А.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
21 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Каткова Сергея Николаевича к мэрии города Ярославля удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Каткова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 97678,68 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по копированию документов 1000 руб., по оплате государственной пошлины 3040,36 руб., по оплате почтовых услуг 801,76 руб., а всего 114520 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Катков С.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба в размере 97.678,68 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3.040,36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., по оплате услуг представителя 16.000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1.000 руб., по оплате почтовых услуг 801,76 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.
В обоснование иска указано, что 28.10.2019 по адресу: <адрес> в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль марка, гос. рег. знак N, находившийся под управлением Буравцовой В.А., получил повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины Буравцова В.А. не знала, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. N 12/01/20 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 97.158,68 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 2.480,00 руб. Сумма 97.678,68 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.
С учетом характера спорных правоотношений процессуальный статус третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля изменен на соответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась мэрия города Ярсолавля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия города Ярославля.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что Катков С.Н. является собственником автомобиля марка, гос. рег. знак N
Из определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП следует, что 28.10.2019 Буравцова В.А., управляя указанным автомобилем истца, совершила наезд на препятствие (яму) по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль марка. рег. знак N получил повреждения двух колес с левой стороны.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, схеме места ДТП от 28.10.2019, фотографиям с места происшествия в асфальтовом покрытии дороги по <адрес>, имелась яма длинной 3 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,16 м.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии города Ярославля за причиненный истцу вред.
Ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии города Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Нарушения правил дорожного движения со стороны Буравцовой В.А. и наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии материалами не установлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд исходил из экспертного заключения ИП ФИО1 N 12/01/20 от 29.09.2020.
В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля выражает несогласие с экспертным заключением в части повреждений дисков левых колес.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Повреждения колес зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 28.10.2019, повреждения колесных дисков отражены в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2020 экспертом-техником ФИО2 (л.д. 18).
Вопреки доводам жалобы выводы эксперта в данной части не противоречат сведениям о повреждениях, зафиксированных органами ГИБДД. Колесный диск, по сути, является составной частью автомобильного колеса в целом, в связи чем отсутствие в административном материале расшифровки конкретных деталей колеса, поврежденных в спорном ДТП, не является основанием считать недоказанным их повреждение.
Более того, в своем заключении, эксперты делают однозначный вывод о том, что выявленные повреждения (двух колесных дисков) являются результатом произошедшего 28.10.2019 ДТП (л.д. 17).
Заключение ООО "Эксперт-Инвест" содержит полный, подробный анализ повреждений автомобиля истца, а так же сопоставление этих повреждений с тем препятствием, в результате наезда на которое автомобиль был поврежден. Все выводы экспертов изложены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не усматривает, т.к. оно дано экспертами-техниками, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требования, установленным ФЗ N 135.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к критике представленных по делу доказательств, и произведенной их оценке судом.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
