Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Исаченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Мысковского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года по иску Карпуховой И.В. к Администрации Мысковского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения, убытков и судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Карпухова И.В. обратилась с иском к Администрации Мысковского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения, убытков и судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:...
Согласно кадастровому паспорту помещение нежилое, располагается на первом этаже многоэтажного жилого дома по указанному адресу, кадастровый номер ..., общей площадью 114,8 кв.м.
Данное нежилое помещение находится у нее в собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права ... от 20.06.2013) и было приобретено в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилой недвижимости с пользованием кредитных средств от 10.06.2013. Согласно данному договору, стоимость нежилого помещения составляет 7350 000 руб., из которых 5880 000 руб. кредитные средства и 1470 000 руб. ее личные денежные средства.
Оценочная стоимость нежилого помещения на момент приобретения составляла 7865 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке N ... от 23.05.2013 оценка была выполнена ООО "ЗАЩИТА ЦЕНТР" (п. 1.3. договора купли-продажи). Часть денежных средств на приобретение нежилого помещения предоставлены ЗАО Банк ВТБ 24 в соответствии с кредитным соглашением ... от 10.06.2013.
Согласно требованию КУМИ Мысковского городского округа N ... от 04.06.2019 жилой дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежит сносу, в соответствии с распоряжением Администрации Мысковского городского округа от 22.05.2019 N...
Аварийность жилого многоквартирного дома подтверждается отчетом обследования строительных конструкций здания, проведенного ООО "ПОСНА", на основании договора, заключенного между ООО "ПОСНА" и МКУ "УЖКХ" Мысковского городского округа.
В указанном требовании ответчики требуют ее снести нежилое помещение в течение 90 дней с момента получения требования. Так как нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, самостоятельный снос отдельно от жилого дома невозможен.
В связи с этим, она 07.10.2019 направила ответчикам заявление о предоставлении сведений о дате сноса многоквартирного дома, принятии мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, а также принятие мер по выкупу принадлежащего ей нежилого помещения исходя из рыночной стоимости, либо предпринять меры для предоставления равноценного помещения.
08 ноября 2019 г. после ее обращения в суд с настоящими требованиями, ей вручили Распоряжение Администрации г. Мыски от 22 мая 2019 г. за N ... "О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц", в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу и установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31.12.2021.
Распоряжение N ... от 08.10.2019 о внесении изменений в распоряжение Администрации Мысковского городского округа от 22.05.2019 N, в соответствии с которым срок расселения жилого многоквартирного дома был изменен до 31.10.2019.
Распоряжение от 22.10.2019 за N ... об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом аварийного жилого фонда, и помещений в данном доме, в соответствии с которым был изъят земельный участок с конкретным кадастровым номером площадью 956 кв.м., на котором расположен многоквартирный дома по ул. ... для муниципальный нужд, а также об изъятии нежилого помещения у нее, расположенного по ул. ....
Несмотря на то, что указанные выше распоряжения были ей вручены 08 ноября 2019 г., она неоднократно обращалась к ответчику и сообщала в письменном виде о своем желании получить именно денежную компенсацию за изъятое фактически нежилое помещение.
Фактически, ответчик произвел оценку нежилого помещения и предъявил ей для изучения, предложил сделать собственную оценку.
В настоящее время ответчик в добровольном порядке принял решение об изъятии у нее нежилого помещения и земельного участка, на котором находится нежилое помещение, что дает ей право взыскать сумму выкупа за изъятое помещение и часть земельного участка.
Ответчик представил ей отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, изъятого у нее, где стоимость определена в 3000 000 рублей. Однако данный отчет не соответствует требованиям, установленным в ФЗ "О рыночной деятельности".
Для определения рыночной стоимости нежилого помещения она обратилась в ООО "Симплекс", согласно заключению экспертов и выписки к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, величина рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ей, составляет 5185 000 рублей, оценка объекта произведена по состоянию на 11.09.2019.
Однако выплата со стороны ответчика до сих пор не произведена.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области в свою пользу рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 5185 000 рублей; прекратить ее право собственности на данное нежилое помещение после полной оплаты со стороны ответчика выкупной стоимости нежилого помещения; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 34 125 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, за написание искового заявления в размере 3 500 рублей, и за представительство в суде 25 000 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Карпуховой И.В. к Администрации Мысковского городского округа удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области в пользу Карпуховой И.В. выкупную цену в размере рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в сумме 4 965090 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 025,45руб., расходы по оплате за юридические консультации 500 рублей, написание иска 1 500 рублей, представительство в суде 9 000 рублей.
Прекратить право собственности Карпуховой И.В. на указанное нежилое помещение с момента перечисления Администрацией Мысковского городского округа Кемеровской области в пользу Карпуховой И.В. рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 4 965090 руб.
В остальной части исковых требований Карпуховой И.В. к Администрации Мысковского городского округа - отказать.
В требованиях Карпуховой И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании судебных издержек - отказать.
Взыскать с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Мысковского городского округа в лице представителя Тарасова А.А. (доверенность от 16.08.2019) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Карпухова И.В. является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, которое являлось предметом спора по настоящему делу, - это помещение, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность. Таким образом, еще на стадии предъявления иска суд первой инстанции должен был установить, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, подсудно арбитражному суду и возвратить Карпуховой И.В. ее исковое заявление. Если же суд принял исковое заявление к производству, то применению подлежат положения статей 134 и 220 ГПК РФ.
Также указывает на то, что судебные расходы должны быть удовлетворены с учетом принципа пропорциональности их распределения, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в лице представителя Шерина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтен тот факт, что заключение эксперта ООО "Оценка собственности и автоэкспертиза" по определению рыночной стоимости объекта оценка должно быть составлено на ту же дату, что и отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Рынок недвижимости является подвижным, в этой связи спор о величине рыночной стоимости должен быть на одну и ту же дату.
Более того, данный факт Комитет выявил уже после вынесения судом решения, так как с заключением эксперта представитель Комитета не имел возможности ознакомиться должным образом.
Относительно доводов апелляционных жалоб Карпуховой И.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Карпуховой И.В. - Шереметьеву О.Н., действующую на основании ордера N ... от 29.06.2020, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Карпухова И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.13 -16).
В соответствии с распоряжением Администрации Мысковского городского округа от 22.05.2019 г. N ... данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35). Установлен срок отселения физических и юридических лиц из помещений многоквартирного жилого дома до 31.12.2021 года (л.д.36).
Распоряжением N ... от 08.10.2019 г. о внесении изменений в распоряжение администрации Мысковского городского округа от 22.05.2019 года N ..., в соответствии с которым срок расселения жилого многоквартирного дома был изменен - до 31.10.2019 года (л.д.86).
Распоряжением от 22.10.2019 г. за N ... был изъят земельный участок площадью 956 кв. метров, на котором расположен многоквартирный дом по ул. ... для муниципальный нужд, а также указано об изъятии нежилого помещения у истца (л.д.87).
Ответчик представил истцу отчет о рыночной стоимости нежилого помещения изъятого у истца, в котором стоимость определена в 3000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена 16 декабря 2019 г. судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка собственности и автоэкспертизы" ("ОСА") (л.д.219-224).
Согласно заключению эксперта ... от 27.02.2020 г. рыночная стоимость помещения площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., составила 4965090 руб. (л.д. 238 -250 т.1).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд пришёл к выводу о том, что с Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области подлежит взысканию в пользу Карпуховой И.В. выкупняя цена изымаемого нежилого помещения в размере рыночной стоимости, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 4965090 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы Администрации Мысковского городского округа о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и суду следовало прекратить производство по делу, отмену решения суда не влечёт, поскольку обращение истца в суд за защитой своих прав обусловлено нарушением её прав как собственника объекта недвижимости на его выкуп ответчиком в связи с признанием его аварийным и никак не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Таким образом, основание, предусмотренное абз.2 ст.220 ГПК для прекращения производства по делу, отсутствует.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных издержек за консультацию, составление иска и за представительство, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. Данные расходы судом взысканы с учётом требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Истцом по указанным расходам заявлено 30000 руб., а взыскано - 11 000 руб.
Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о том, что заключение эксперта ООО "Оценка собственности и автоэкспертиза" по определению рыночной стоимости объекта оценка должно быть составлено на ту же дату, что и отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, также не является основанием для отмены решения суда.
В разделе VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что и было определено судом.
Довод жалобы о том, что с заключением эксперта представитель Комитета не имел возможности ознакомиться должным образом, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 17.03.2020 следует, что представитель КУМИ МГО Куликова А.С. заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимость ознакомления с экспертизой.
Судом объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела с 10 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. (л.д. 13,14). Судебная коллегия полагает, что судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертизой.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы Администрация Мысковского городского округа о неприменении принципа пропорциональности при взыскании в пользу истца расходов по экспертизе, а также в связи с оценкой специалиста стоимости недвижимого имущества, заслуживает внимания.
Взыскивая указанные расходы в пользу истца в полном объёме, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения, равно как и уменьшение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы в установленном законом порядке не изменялись и не уточнялись.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании выкупной цены в размере 5185000 руб. Иск удовлетворён на сумму 4965090 руб.
В связи с изложенным расходы истца в связи с оценкой стоимости недвижимого имущества и по оплате судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 96% от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 4%, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. были возложены на ответчика КУМИ Мысковского городского округа, которые не были им оплачены, с учетом принципа пропорциональности с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Оценка собственности и автоэкспертизы" подлежит взысканию сумма 33 600 руб., а с истца в пользу этого же экспертного учреждения - 1 400 руб.
Также с Администрации Мысковского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг специалиста по оценке недвижимости в размере 33600 руб. и по оплате госпошлины в размере 32760 руб.
В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области в пользу Карпуховой И.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 33 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 760 руб.
Взыскать с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.
Взыскать с Карпуховой И.В. в пользу ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 400 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
