Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стороженко Натальи Александровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о признании недействительным односторонний отказ от муниципального контракта о понуждении исполнить муниципальный контракт путем подписания акта приема - передачи о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Стороженко Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Стороженко Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее УЖКХ г. Батайска), ссылаясь на то, что 7 октября 2019 года между сторонами был заключен контракт N 10-08 по итогам аукциона в электронной форме на приобретение недвижимого имущества - квартиры 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная цена 1 815 600 рублей. Истец считает, что ответчик незаконно принял в одностороннем порядке решение о расторжении указанного контракта, ссылаясь на выводы экспертного заключения о наличии в объекте недвижимости существенных недостатков, просит суд признать недействительным односторонний отказ от муниципального контракта, возложить на ответчика обязанность исполнить муниципальный контракт путем подписания акта приема-передачи, взыскать судебные расходы на представителя в размере 85 130 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Стороженко Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Стороженко Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы представленного истцом экспертного заключения, при этом, выражает несогласие с данным заключением.
Также указывает, что судом не дана оценка представленному стороной истца заключению специалистов N 2679 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", выводы которого считает последовательными, технически обоснованными и соответствующими фактическим данным.
Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ее права была нарушены действиями ответчика, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, без предоставления истцу предусмотренного законом десятидневного срока для устранения выявленных недостатков. По мнению апеллянта, получив данное уведомление 01.11.2019г., ответчик должен был расторгнуть контракт не ранее 20.11.2019г.
Изучив материалы дела, выслушав Стороженко Н.А. и её представителя Рудакову О.Б., представителя Управления ЖКХ г.Батайска -Кожевникову Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года между Стороженко Н.А. и УЖКХ г.Батайска был заключен контракт N 10-08 по итогам аукциона в электронной форме на приобретение недвижимого имущества - квартиры 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012901:292, начальная цена 1 815 600 рублей.
Указанная квартира приобреталась в целях исполнения решения суда от 26 января 2018 года о предоставлении С.Н.А. на состав семьи из трех человек квартиры, отвечающей социально-техническим требованиям по договору социального найма (л.д.20-35).
Условиями данного контракта предусмотрена возможность проведения поставщиком объекта экспертизы с целью подтверждения соответствия приобретаемой квартиры условиям муниципального контракта (осуществляет осмотр квартиры, проверку работы устройств и оборудования, находящегося в квартире, иные необходимые действия).
В силу п.9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.9.6 контракта если заказчиком проведена экспертиза приобретаемой квартиры с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в экспертном заключении будут подтверждены нарушения условий муниципального контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.
Спорный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона.
14.10.2019г. приемочной комиссией составлен акт обследования приобретаемого жилого помещения, в котором отражены результаты экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которым проведенные в квартире ремонтные работы не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям, до устранения которых эксплуатация квартиры не допускается, а также при наличии которых квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки - в зале возле трубы отопления видны следы намокания, в коридоре, зале, спальне возле потолка и на стенах отходят обои, в санузле в стене сквозное отверстие на кухню, в спальне монтаж оконных блоков выполнен неправильно, на балконе отсутствует остекленение и водослив.
01 ноября 2019 года Стороженко Н.А было получено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стороженко Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения требований технического задания поставленной истцом квартиры условиям муниципального контракта и о законности принятого впоследствии ответчиком решения об одностороннем расторжении данного контракта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 94 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В силу частей 11, 13, 14, подпункта 1 части 15 ст. 95 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованного положил в его основу выводы экспертной организации ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", установившей факт несоответствия передаваемого поставщиком объекта, предусмотренного условиям контракта и действующим строительно- техническим нормам и требованиям.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности представленного ответчиком заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.
Вопреки доводам апеллянта суд оценил представленное стороной истца заключение специалистов N 2679 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" обоснованно указав на то, что данное исследование не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда на основании заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". При этом судебная коллегия отмечает, что указанное истцом заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о правомерности отказа ответчика от исполнения муниципального контракта при не предоставлении истцу в нарушение ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ возможности устранить выявленные недостатки подлежит отклонению.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что установлен факт наличия несоответствия поставленной истцом квартиры требованиям технического задания и условиями муниципального контракта. Указанные недостатки в квартире объективно существовали на момент осмотра квартиры - 14.10.2019г. и свидетельствовали о несоответствии товара требованиям технического задания и муниципального контракта.
Кроме того, факт выявленных недостатков в квартире был дополнительно подтвержден заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Обязанность отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена законом только в случае устранения недостатков, явившихся основанием для принятия указанного решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении.
Таким образом, принимая во внимание доказанность обстоятельств существенности и неустранимости недостатков, а также неустранения истцом недостатков квартиры и после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для признания недействительным отказа ответчика от исполнения контракта не имеется.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06. 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
