Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-5321/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года, по которому
со ФИО7 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 182235,69 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4844,71 руб., всего - 187080,40 руб.;
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Шпакову А.В. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 540,95 рублей, в том числе: 77 904,62 рублей - основной долг, 87 331,07 рублей - проценты, 35 305,26 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5205,41 руб.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере 77 904,62 рублей и процентов 87 331,07 рублей, не согласившись с требованием о взыскании с него штрафных санкций, полагая, что его вины в том, что он с сентября 2015 года не вносил платежи по кредитному договору нет, просил применить к требованию о взыскании штрафных санкций срок исковой давности.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голенок С.В., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности и пропорциональном возмещении уплаченной государственной пошлины.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами ФИО1, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО7 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 0,10% в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к кредитному договору стороны изменили срок кредита и продлили его до 60 месяцев, составив новый график погашения кредита.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Как усматривается из представленной в материалы ФИО1 выписки по счету <Номер обезличен>, денежные средства в размере 150 000 рублей получены заемщиком <Дата обезличена> путем получения наличных денежных средств, последний платеж по кредиту произведен ответчиком <Дата обезличена>, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ФИО8 не исполнялись.
Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет: основной долг - 77 904,62 руб., проценты за пользование кредитом - 87 331,07 руб., 35 305,26 руб. - штрафные санкции.
Приказами Банка России от <Дата обезличена> N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО1 N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО1 N NА40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.
Представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в адрес ответчика <Дата обезличена> направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
<Дата обезличена> мировым судьей Приполярного судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО7 в пользу банка задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ФИО7 кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика ФИО7
При этом суд применил по ходатайству ответчика к требованию о взыскании штрафных санкций (неустойки) срок исковой давности и, учитывая, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом даты обращения конкурсного управляющего банка в суд с настоящим иском (<Дата обезличена>), пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пропущен. Размер штрафных санкций, исчисленных по двойной ставке рефинансирования, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, составляет 32 379,89 руб.
Расчет для взыскания штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства ФИО1, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд счел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил её размер, определив к взысканию сумму в размере 17 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам ФИО1 и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до <Дата обезличена>.
Уменьшая заявленную к взысканию неустойку, суд справедливо принял во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений (между кредитной организацией и гражданами), обстоятельства ФИО1, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по кредиту и процентам и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств ФИО1.
Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако данный вывод противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО1", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а вопрос о распределении судебных расходов не относится к существу спора, судебная коллегия полагает необходимым уточнить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере в сумме 5205,41 руб. В связи с этим подлежит уточнению и общая сумма взыскания со ФИО7 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", которая составит 187 441,10 руб.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Усинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 года в части размера взысканных в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со ФИО7 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 182235,69 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5205,41 руб., всего - 187 441,10 руб.".
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка