Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паладьева Владимира Николаевича по доверенности Миночкина Александра Николаевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года, которым суд постановил:
Расторгнуть договор купли-продажи экскаватора марки "Atlas 1304", <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N номер двигателя N, регистрационный знак N, заключенный 26 июня 2017 года между Паладьевым Владимиром Николаевичем и Джамаришвили Джамбулатом Важаевичем.
Взыскать с Паладьева Владимира Николаевича в пользу Лахтерова Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Паладьева В.Н. по доверенности Миночкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Лахтерова А.А. по доверенности Горобченко В.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахтеров А.А. обратился в суд с иском к Паладьеву В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2017 года Паладьев В. Н. продал Джамаришвили Д. В. экскаватор марки "Atlas 1304", <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N номер двигателя N, регистрационный знак N стоимостью 650000 руб., из которых 90000 руб. были оплачены покупателем при подписании договора, оставшуюся сумму 560000 руб. необходимо было оплатить в рассрочку до 26 июля 2017 года.
До истечения срока рассрочки экскаватор был изъят сотрудниками правоохранительных органов у покупателя Джамаришвили Д. В. в связи с производством по делу об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи возвращен его собственнику Паладьеву В.И.
Согласно договору уступки прав требования от 1 марта 2019 года Джамаришвили Д. В. передал истцу (Лахтерову А.А.) права требования по вышеуказанному договору купли-продажи, в том числе уплаченных по нему денежных средств в размере 90000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 90000 руб.
Паладьев В. Н. обратился в суд с встречным иском к Джамаришвили Д.В., Лахтерову А.А. о расторжении договора купли-продажи, указав, что 26 июня 2017 года при подписании договора купли-продажи с Джамаришвили Д.В. получил в качестве задатка за экскаватор 90000 руб. и передал его покупателю. В установленный договором срок оставшуюся сумму в размере 560000 руб. покупатель не оплатил, сославшись на изъятие экскаватора в рамках административного дела по факту незаконной добычи янтаря. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ему, как собственнику, был передан изъятый экскаватор.
Указывал, что п. 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи денежные средства в размере 90000 руб., уплаченные в качестве задатка, остаются у продавца.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2017 г.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паладьев В.Н. просит решение в части взыскания с него денежных средств в пользу Лахтерова А.А. отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что переданная по договору купли-продажи сумма является авансом. Настаивает на том, что в п. 7 договора прямо предусмотрено, что в случае расторжения договора или признания его недействительным указанная сумма, уплаченная в качестве задатка, остается у продавца. Поскольку не исполнение договора произошло по вине покупателя Джамаришвили Д.В., не оплатившего полную стоимость товара, то спорная сумма в силу ст. 381 ГК РФ взысканию с него не подлежит. Кроме того, считает, что к истцу не перешло право требования спорной суммы, поскольку предметом договора уступки стороны определилиправо залога, тогда как никакого залога в рамках договора купли-продажи экскаватора не оформлялось. В этой связи полагает, что Джамаришвили Д.В. не мог передать истцу какие-либо права по несуществующему договору.
В судебное заседание истец Лахтеров А.А., ответчики Паладьев В.Н., Джамаришвили Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года между Паладьевым В. Н. (продавец) и Джамаришвили Д. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю экскаватор марки "Atlas 1304", <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины N, номер двигателя N, регистрационный знак N, стоимостью 650000 рублей.
В соответствии с п. 5 договора расчет между продавцом и покупателем производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 90000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, 560000 руб. - в срок до 26 июля 2017 года.
Продавец передал покупателю экскаватор в исправном состоянии и свидетельство о регистрации при подписании договора Паспорт самоходной машины остается у продавца до полного расчета с ним (п. 8 договора).
Настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу экскаватора, и предъявляется на регистрацию без передаточного акта (п. 12).
В связи с неоплатой товара 15 августа 2017 года Паладьев В. Н. направил в адрес Джамаришвили Д. В. требование о расторжении договора купли-продажи, а 31 августа 2017 года обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда о расторжении договора купли-продажи, впоследствии возвращенным ввиду не устранения недостатков.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении N 5-987/2017 о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, а именно за самовольную добычу янтаря, экскаватор с г/н 39 КУ 4751, являвшийся орудием совершения правонарушения, возвращен его законному владельцу Паладьеву В. Н.
1 марта 2019 года между Джамаришвили Д. В. и Лахтеровым А. А. был заключен договор уступки права требования, по которому Джамаришвили передал, а Лахтеров А.А. принял право требования денежных средств по договору купли-продажи экскаватора Atlas1304 от 26.06.2017 г.
Установив, что Джамаришвили Д. В. не произвел оплату проданного в рассрочку экскаватора в размере 560000 руб. в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450, п.2 ст. 489 ГК РФ расторг договор купли-продажи экскаватора от 26 июня 2017 года, заключенный между Паладьевым В.Н. и Джамаришвили Д. В.
Разрешая требования Лахтерова А.А., суд обоснованно исходил из того, что уплаченная Джамаришвили Д. В. по договору купли-продажи сумма в размере 90000 руб. являлась платежом в счет оплаты стоимости проданного в рассрочку экскаватора, а поскольку экскаватор был возращен продавцу Паладьеву В.Н., то данная сумма в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу покупателя.
Принимая во внимание, что покупатель Джамаришвили Д. В. передал Лахтерову А.А. право требования уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ правомерно взыскал с Паладьева В.Н. в пользу истца денежные средства в размере 90000 руб.
Доводы жалобы о том, что названная выше сумма является задатком и не подлежит возврату, нельзя признать состоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
Межу тем, из буквального содержания п. 5 договора купли-продажи следует, что уплаченные при подписании договора денежные средства в сумме 90000 руб. представляют собой платеж в счет уплаты стоимости проданного в рассрочку экскаватора, а оставшаяся сумма 560000 руб. подлежит оплате до 26 июля 2017 года (л.д.5 об.).
Ссылка в жалобе на п. 7 договора, которым установлено, что " в случае расторжения сделки или признания ее недействительной, покупатель обязуется вернуть продавцу экскаватор. Денежные средства в сумме 90000 руб., уплаченные покупателем в качестве задатка, остаются у продавца", судом правомерно отклонена, поскольку, как верно указал суд, исходя из приведенных выше условий договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что переданная сумма поименована "задатком", последняя таковой не являлась, так как ни одну из приведенных выше функций задатка не выполняла, а являлась частью платежа стоимости товара, проданного в рассрочку.
Таким образом, никакой из приведенных выше функций задатка платеж в размере 90000 руб. при заключении договора купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не выполнял.
Кроме того, по смыслу ст. 380 ГК РФ задаток должен обеспечивать исполнение обязательства, а не выступать штрафной санкцией в случае расторжения договора или признания его недействительным. При этом законом в указанных случаях предусмотрены иные правовые последствия (ст.ст. 167, 453 ГК РФ).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, существо его правового регулирования, а также последствия его расторжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная по нему денежная сумма 90000 руб. не является задатком и не подлежит оставлению у продавца.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования уплаченной Джамаришвили Д. В. денежной суммы со ссылкой на то, что предметом уступки являлось право залога, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Действительно, в п. 1.1 договора уступки от 1 марта 2019 года указано, что Джамаришвили Д. В. (цедент) передает Лахтерову А.А. (цессионарию) право требования к Паладьеву В.Н. (должнику) по возвращению залога по договору купли-продажи экскаватора от 26 июня 2017 г. в размере 90000 руб., а также иные денежные требования, связанные с расходами на неотъемлемые улучшения, внесенные в экскаватор и его ремонт.
Между тем, установив, что никаких иных договоров помимо вышеуказанного договора купли-продажи, между Джамаришвили Д. В. и Паладьевым В.Н. не заключалось, спорная сумма была уплачена именно во исполнение обязательств по данному договору, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе указание п. 1.1. договора уступки права требования возврата этой суммы как "залога", не влияет на действительность уступаемого права и не влечет ничтожность договора уступки.
Такой вывод суда основан на правильном толковании условий договора уступки прав требования от 1 марта 2019 года во взаимосвязи с возникшими между сторонами правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи от 26 июня 2017 года, и подтвержден материалами дела.
Изложенные в жалобе доводы правильность данного вывода не опровергают.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Горобченко В.Ю. полномочий на заключение договора уступки от имени Джамаришвили Д.В., не может быть признана состоятельной, поскольку последний в процессе судебного разбирательства не оспаривал наличие у своего представителя полномочий на заключение договора уступки с Лахтеровым А.А., как и действительность данного договора, самостоятельные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств к Паладьеву В.Н. не предъявил.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Горобченко В.Ю. представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную Джамаришвили Д.В., на основании которой был заключен договор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу на основании договора уступки и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, перешло право требования спорной денежной суммы с ответчика, и его иск обоснованно был удовлетворен судом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
