Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-5321/2018, 33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января
2019 года дело по апелляционной жалобе Мангасаряна Гарика Газанфаровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2018 года, которым с него в пользу Мочалова Егора Николаевича взыскано возмещение ущерба в размере 164 110 рублей 21 копейки, расходов на оценку в сумме 6500 рублей, оплату комиссии банка - 195 рублей, получение выписки - 400 рублей, оплату стоянки - 2300 рублей, услуги представителя - 23 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя - Макушевой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2018 года на принадлежащий Мочалову Е.Н. автомобиль Ford Focus с крыши нежилого здания по адресу: ****, принадлежащего Мангасаряну Г.Г., произошло падение снега и льда, причинив автомобилю технические повреждения.
Мочалов Е.Н. обратился с иском к Мангасаряну Г.Г. о взыскании ущерба в размере 164 110 рублей 21 копейки, расходов на оценку в сумме 6500 рублей, оплату комиссии банка - 195 рублей, получение выписки - 400 рублей, оплату стоянки - 2300 рублей и услуг представителя - 23 тыс. рублей.
В судебном заседании Мочалов Е.Н. и его представитель Макушева М.П. иск поддержали.
Мангасарян Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов С.А. иск не признал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Мангасарян Г.Г. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что в действиях Мочалова Е.Н., поставившего автомобиль в зоне погрузки-разгрузки магазина, не убедившись в безопасности стоянки, имеется грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения суммы возмещения ущерба. Указывает на недобросовестные действия своего представителя Смирнова С.А., который не представил суду копию договора на обслуживания здания, заключенного с
ООО "ТрансСтройГаз", и не извещал его о ходе судебного разбирательства. Считает, что ответственность за причинение ущерба лежит на
ООО "ТрансСтройГаз".
Мочалов Е.Н. и Мангасарян Г.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****, является Мангасарян Г.Г. Данное здание представляет собой магазин "****".
По материалам дела следует, что 18 февраля 2018 года Мочалов Е.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford около вышеуказанного здания. В течение дня с крыши здания сошли снег и лед, причинив автомобилю технические повреждения.
Тот факт, что автомобиль был припаркован не на стоянке около магазина, а в зоне служебной разгрузки товаров, не свидетельствует о грубой неосторожности Мочалова Н.В., поскольку не исключает обязанность собственника здания содержать его в надлежащем состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. При этом, водитель не может в полной мере оценить состояние снежного покрова на кровле здания и возможность его схода. Каких-либо предупредительных знаков о возможности схода снега в указанном месте не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и оснований для снижения суммы возмещения ущерба.
Доказательств того, что ответственность за очистку кровли здания от снежного покрова лежит не на собственнике здания, а на ином лице, материалы дела не содержат. В приобщении к материалам дела приложенной Мангасаряном Г.Г. к апелляционной жалобе копии договора с
ООО "ТрансСтройГаз" судебной коллегией отказано. Мангасарян Г.Г. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, каких-либо препятствий для представления данного доказательства лично у него не имелось.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 778/2-2-13.4 от 13 июня 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составила 164 110 рублей
21 копейка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Мангасаряне Г.Г. лежит ответственность за причинение повреждений автомобилю истца в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангасаряна Гарика Газанфаровича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
???????????????????


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка