Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-53/2023

13 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Т. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-3089/2021 по иску Рябовой Т. А. к Беляковой Ю. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному иску Беляковой Ю. А. к Рябовой Т. А. о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Беляковой Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558,33 руб.; по договору займа от <данные изъяты> в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566,37 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от <данные изъяты> Рябова Т.А. передала в долг Беляковой Ю.А. 84 000 руб. на срок до <данные изъяты> включительно. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от <данные изъяты>.

По договору займа от <данные изъяты> Рябова Т.А. передала в долг Беляковой Ю.А. денежную сумму 99 000 руб., которую последняя обязалась вернуть до <данные изъяты>. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от <данные изъяты>. Свои обязательства по указанным договорам займа Белякова Ю.А. в установленные сроки не исполнила, денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

В добровольном порядке разрешить с ответчиком вопрос о возврате полученных в долг денежных средств не представляется возможным. Для взыскания долга по указанным договорам займа истец обращалась к мировому судье и по ее требованиям были вынесены судебные приказы от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

На основании определений мирового судьи от <данные изъяты> и <данные изъяты>, по возражениям Беляковой Ю.А., вышеуказанные судебные приказы отменены. Ввиду незаконного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, на сумму долга по договорам должны быть начислены проценты в порядке ст. ст. 395 и 811 ГК РФ. По договору займа от <данные изъяты> проценты начисляются за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 5 558 руб. 33 коп. По договору займа от <данные изъяты> проценты начисляются за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 1 566 руб. 37 коп. На основании изложенного Рябова Т.А. обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком Беляковой Ю.А. поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что в подтверждение заключения между Беляковой Ю.А. и Рябовой Т.А. договоров займа истцом представлены расписки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. С заявленными исковыми требованиями она не согласна, оспаривает факт передачи ей денежных средств в размере 84 000 руб. по расписке от <данные изъяты> и 99 000 руб. по расписке от <данные изъяты>, представленных истцом.

Считает указанные расписки безденежными, не подтверждающими факт предоставления ей займа Рябовой Т.А. и передачу денежных средств ей в долг по следующим основаниям. Как следует из представленной истцом расписки от <данные изъяты>, Белякова Ю.А. получила от Рябовой Т.А. 84 000 руб., отдаст не позднее <данные изъяты>. Из расписки от <данные изъяты> вообще не следует указания на передачу и получение денежных средств от Рябовой Т.А., не указан долговой и какой-либо другой характер обязательств. В расписках не указана дата заключения договора займа, дата передачи денежных средств, под какие проценты. Прямое указание, что Белякова Ю.А. взяла в долг у Рябовой Т.А. под проценты, в представленных истцом расписках, не содержится. Учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписках, следует, что представленные истцом расписки не подтверждают факта заключения договоров денежного займа между Беляковой Ю.А. и Рябовой Т.А.

Фактически деньги в сумме 84 000 руб. и 99 000 руб. Рябовой Т.А. ей не передавались, часть данной задолженности образовалась исходя из иных отношений. Рябова Т.А. сдавала ей в аренду квартиру по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ее брат - Лукьянов А. Л.. Договор аренды или найма жилого помещения не заключался ни с Рябовой Т.А., ни с Лукьяновым А.Л. Какие-либо доверенности от Лукьянова А.Л. о праве распоряжаться его квартирой Рябовой Т.А. ей не предоставлялись.

В связи с тяжелым материальным положением она не смогла вовремя платить арендную плату и образовалась задолженность. Рябова Т.А. настояла на написании ею расписок о фиктивном займе, который якобы она ей предоставила. На самом деле она была должна Рябовой Т.А. за аренду квартиры. Во избежание выселения она написала расписку от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждает скриншотами переписки в ватсап, в которой Рябова Т.А. присылает ей квитанции по квартплате по адресу: <данные изъяты> она отвечает ей фотографиями с копией квитанций об оплате. Также прилагает фотографии квартиры, которые она делала, проживая в ней. Долг в размере 84 000 руб. за аренду квартиры был частично ею оплачен на расчетный счет Рябовой Т.А. с другой банковской карты, принадлежащей её отцу Арбузову А.А., а также с банковской карты, принадлежащей Пущину О.М., т. к. её банковская карта была арестована судебными приставами.

Часть денежных средств передавалась ею наличными Рябовой Т.А. и ее тете, которая проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, третий подъезд, в период с ноября 2019 по июнь 2020 года включительно. Расписка от <данные изъяты> писалась ею при выезде (выселении) из съемной квартиры под диктовку Рябовой Т.А., сумма 99 000 руб. являлась накопительной и частично состояла из невыплаченной суммы долга по расписке от <данные изъяты>. Однако, истец предъявил эти расписки как её различные, отдельные обязательства перед ней по разным договорам займа, что не соответствует действительности. При разговоре Рябова Т.А. угрожала предъявить в суд все расписки, если она не выплатит ей долг.

Отдавать долг она не отказывалась, но так как из её заработной платы удерживались денежные средства, и в течение 2020-2021 гг. она получала остаток от зарплаты в размере 14 000 руб., она не смогла выплатить долг за найм жилого помещения.

При таких обстоятельствах, считает, что представленные истцом расписки на сумму долга 84 000 руб. и 99 000 руб. не могут являться допустимым и достоверным доказательством заключенных между сторонами договоров займа. Кроме того, по аналогичной, более ранней расписке от <данные изъяты>, по которой ответчик выплатила Рябовой Т.А. долг за найм (аренду) жилого помещения, в настоящее время рассматривается иск Рябовой Т.А. у мирового судьи 202го судебного участка Пушкинского судебного района.

В судебном заседании Рябова Т.А. не отрицала и прямо заявляла, что денежные средства она ей не передавала, и долг возник из иных отношений, которые не оформлены соответствующим договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 84 000 руб. и 99 000 руб., в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанных сумм. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных сумм, факт займа также является неподтвержденным. На основании изложенного, по мнению ответчика, расписки являются безденежными, договоры займа незаключенными, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Истец Рябова Т.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, указав, что в рамках гражданского дела <данные изъяты>-3089/2021 к взысканию с ответчика Беляковой Ю.А. была заявлена денежная сумма и проценты по двум договорам займа - распискам от <данные изъяты> на сумму 84 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 99 000 руб. Цена иска 190 124,70 руб. Кроме вышеуказанных договоров займа с ответчиком ею был заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму 42 000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>. Долг по этому договору займа ей не возвращен до настоящего времени. В связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 220,05 руб. Таким образом, ответчик Белякова Ю.А. по трем договорам займа имеет перед ней долг в сумме 236 344,75 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Белякова Ю.А, заявила, что на счет истца в Сбербанке России со счета ее отца Арбузова А.А. было переведено 74 000 руб. Учитывая, что у истца отсутствуют доказательства договорных отношений с ответчиком по поводу аренды квартиры, а она отрицает оплату аренды в сумме 74 000 руб. в качестве текущих платежей, считает необходимым уменьшить сумму долга ответчика до 162 344,75 руб.

Ответчик Белякова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Рябовой Т.А. о признании договоров займа от <данные изъяты> на 84 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 99 000 руб. между сторонами незаключенными по безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в письменных возражениях.

Истец Рябова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также заявила в дополнение исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме денежных средств по вышеуказанным распискам, которое принято судом; возражала по встречному иску; пояснила, что арендные отношения между сторонами были. Белякова Ю.А. заехала в <данные изъяты> июля; брат Рябовой Т.А. доверил сдачу принадлежащей ему квартиры истцу, письменной договоренности между ней и братом не было; Рябова Т.А. подарила квартиру брату, она не отрицает, что распоряжалась квартирой в отсутствие доверенности, до апреля 2019 года Белякова Ю.А. оплачивала и платила коммунальные платежи; Белякова Ю.А. заехала с молодым человеком, заселял их супруг Рябовой Т.А. С апреля 2019 года у Беляковой Ю.А. начали возникать задолженности по аренде и по квартплате, у них были условия, что она должна была переводить деньги на банковскую карточку Рябовой Т.А., в июне месяце стало известно, что есть задолженность по оплате ЖКХ; ответчик знала, что квартира брата истца; Белякова Ю.А. предложила оформить расписки.

Ответчик Белякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рябовой Т. А. к Беляковой Ю. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Беляковой Ю. А. к Рябовой Т. А. о признании договора займа незаключенными в силу безденежности удовлетворен.

Судом постановлено: признать договоры займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Рябовой Т. А. и Беляковой Ю. А. незаключенными по безденежности.

Взыскать с Рябовой Т. А. в пользу Беляковой Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Рябовой Т. А. к Беляковой Ю. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принято в отменной части новое решение, которым постановлено взыскать с Беляковой Ю. А. в пользу Рябовой Т. А. суммы долга по договорам займа в размере 99.000 рублей и возврат госпошлины 3.170 рублей. Во взыскании денежных средств свыше указанной суммы отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Беляковой Ю.А. апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве, оставленном определением судебной коллегии без удовлетворения, просил отложить судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения при разрешении первоначальных исковых требований, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белякова Ю.А. отрицала факт получения заемных денежных средств по распискам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; истец Рябова Т.А. данные обстоятельства подтвердила, согласившись о наличии арендных отношений и составлении данных расписок ввиду задолженности Беляковой Ю.А. по арендной плате, не отрицая того, что передачу денежных средств в вышеуказанном размере она Беляковой Ю.А. не производила; также подтверждая факт того, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> она не является; собственником указанной квартиры является ее (Рябовой Т.А.) брат - Лукьянов А.Л., с которым у нее была устная договоренность по владению и распоряжению данным жилым помещением.

Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, поскольку представленными истцом расписками не подтверждается фактическая передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования Беляковой Ю.А. о признании договоров займа, оформленных расписками от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, незаключенным по безденежности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

В то же время, разрешая спор по существу и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой квалификации правоотношениям сторон и отказывая в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что истец Рябова Т.А. не отрицала, что не является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, доказательств того, что собственник квартиры делегировал ей право сдавать в аренду (найм) жилое помещение и получать арендные платежи, также предъявлять требования по взысканию задолженности по арендной плате, не представила, поэтому неуплата ответчиком арендных платежей за пользование жилым помещением не свидетельствует о том, что Белякова Ю.А. сберегла денежные средства за счет Рябовой Т.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу и это следует из материалов дела, а именно из объяснений сторон, представленных истцом трех расписок от <данные изъяты> (84000 рублей), <данные изъяты> (99000 рублей), <данные изъяты> (42000 рублей), оцениваемых судебной коллегией в совокупности с объяснениями, между сторонами заключен договор аренды жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого ответчик являлась арендатором.

Учитывая данные в ходе судебного разбирательства объяснения, что фактически отношения сторон сложились по поводу аренды жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации данных правоотношений в ином качестве.

Оценивая представленные истцом расписки от <данные изъяты> (84000 рублей), <данные изъяты> (99000 рублей), <данные изъяты> (42000 рублей), судебная коллегия оценивает их как доказательства наличия задолженности в рамках отношений вытекающих из договора жилого помещения, полагая при этом, что они не свидетельствуют о заключении договоров займа.