Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-53/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-53/2022
Дело N Председательствующий - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО9
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта работы, в котором просит установить факт его работы в ПУЖКХ (МУП ЖКХ <адрес>) в период с 1980 года по 1993 год слесарем-сантехником 9 разряда, обязать ГУ-УПФР по <адрес> зачесть ему в стаж работы работу в ПУЖКХ (МУП ЖКХ <адрес>) в указанный период и произвести назначение пенсии по старости со дня подачи документов.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ГУ-УПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ДД.ММ.ГГГГ заинтересованном лицом принято решение об отказе в назначении ему страховой пенсии на том основании, что страховой стаж работы, дающий право на установление страховой части пенсии по старости в соответствии с законом, составляет 5 лет 3 месяца 29 дней при требуемой продолжительности страхового стажа в 8 лет. Данный отказ он считает незаконным, поскольку стаж его работы составляет больше 10 лет, учитывая, что с 1980 года по 1993 год включительно он работал в МУП ЖКХ <адрес> в должности слесаря - сантехника 9 разряда. За подтверждением данного стажа работы он обращался в МУП ЖКХ <адрес>, где получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы бухгалтерского и кадрового учета не сохранились. На его обращение в администрацию <адрес> им получен ответ о том, что материалы МУП ЖКХ <адрес> в архив на хранение не поступали.
Указывает, что от установления данного юридического факта зависит назначение полагающейся ему пенсии по старости и ее размер. Иным образом установить данный факт и восстановить его пенсионные права не представляется возможным.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судом установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с МУП ЖКХ <адрес> в период с 1980 года по 1993 год. Заявление в части требований о возложении на ГУ - УПФР по <адрес> обязанности зачесть в стаж работы ФИО1 работу в ПУЖКХ (МУП ЖКХ <адрес>) в период с 1980 года по 1993 год и произвести назначение пенсии по старости со дня подачи документов оставлено без рассмотрения.
На решение суда заместителем начальника ГУ-УПФР по <адрес> края (Межрайонное) ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в непривлечении в качестве заинтересованного лица ГУ-УПФР по <адрес> края (Межрайонное), а также недопустимости рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешилзаявленные требования без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ-УПФР по <адрес> края (Межрайонное). При этом, установив в ходе производства в суде апелляционной инстанции, что ГУ-УПФР по <адрес> края (Межрайонное) прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к ГУ - ОПФР по <адрес> подведомственных ему территориальных органов ПФР, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ-ОПФР по <адрес>.
ГУ-ОПФР по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, не возражавших против оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ-ОПФР по <адрес>, права и обязанности которого затронуты судебным постановлением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч.1 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28-38 ГПК РФ.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Как усматривается из содержания заявления, поданного в порядке особого производства, ФИО1 просит установить факт его работы в ПУЖКХ (МУП ЖКХ <адрес>) в период с 1980 года по 1993 год в должности слесаря-сантехника 9 разряда и возложить на пенсионный орган обязанность по зачету данного периода в общий стаж работы и произвести назначение пенсии по старости со дня подачи документов.
Заявленные требования ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал, пояснив, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от части требований им суду не подавалось и не подписывалось.
Таким образом, учитывая, что в заявлении содержатся требования материально-правового характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае фактически имеет место спор о праве на получение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который может быть разрешен только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия разъясняет заявителю ФИО1 его право на разрешение спора в исковом порядке.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ФИО1 об установлении факта работы оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Определение19.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
