Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-53/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при участии прокурора: Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи: Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашкова В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу N 2-1041/2020 по иску Шашкова В.В. к Гаврилову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Шашков В.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Гаврилову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с сентября 2017г. по июнь 2018г. в размере 417168, 27 рублей, за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 444 979, 49 руб., за период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 444 979, 49 руб. и с 1 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 65510, 87 руб., а всего в размере 1 426815, 17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. в районе <адрес>, водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Шашков В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ Кингисеппская МБ. В СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была произведена доследственная проверка, в результате которой 27 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате ДТП Шашков В.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Исходя из текста постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года в действиях Шашкова В.В. следствием не установлено, что вред, полученный им в результате дорожно-транспортного происшествия, возник из умысла потерпевшего или из-за его грубой неосторожности. Причинённый моральный вред Шашкову В.В. выразился в следующем: в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шашкову В.В. были причинены сильные физические страдания, которые длятся по настоящее время, а также продолжается лечение, связанное с проведением болезненных процедур, в связи, с чем ему была нанесена сильнейшая физическая и душевная травма; Шашков В.В. длительное время проходил лечение в ГБУЗ Кингисеппская МБ, ГБУЗ ЛОКБ, ФБГУ РНИИТО им. P.P. Вредена, где ему было произведено 9 операций под общим наркозом. В настоящее время лечение не закончено, и далее предстоят хирургические операции и последующая за этим длительная реабилитация, что крайне неблаготворно влияет на его душевное и психическое здоровье, так как он должен регулярно проводить длительное время в стационарных лечебных учреждениях; в результате ДТП Шашкову В.В. 29 июля 2018 года установлена 2 группа инвалидности. Переживания в связи с физической неполноценностью, физические боли и страх крайне негативно сказываются на его моральном и психологическом состоянии; в течение трёх лет Шашков В.В. из-за полученных травм, повлекших за собой нарушение двигательной функции, не может продолжать нормальную жизнь, свойственную обычным людям (по настоящее время он вынужден передвигаться с помощью костылей в пределах своей квартиры, лишён возможности заниматься физическим трудом, не может заниматься спортом, а так же в полной мере не может себя обслуживать), что неблаготворно влияет на его душевное состояние и душевное состояние всей семьи; в результате ДТП и полученных в связи с этим травм Шашков В.В. был вынужден прекратить работу. Поэтому он утерял значительную часть своего заработка, а также возможность в дальнейшем вернутся к прежней специальности и необходимость дальнейшего переобучения для получения другой профессии, что негативно влияет на его душевное состояние. Ответчик Гаврилов А.Г. не интересовался судьбой Шашкова В.В., состоянием его здоровья, не предпринимал попыток загладить принесённый вред здоровью в какой-либо форме.

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в период нахождения истца на больничном в период с 24 сентября 2017 года по 29 июля 2018 года в размере 417 168,27 руб., а также утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 444 979,49 руб., в период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 444 979,49 руб., с 1 августа 2020 года по 23 сентября 2020 в размере 65 510,87 руб. (л.д. 4-9).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Шашкова В.В. удовлетворены частично. С ответчика Гаврилова А.Г. в пользу Шашкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок за период с 24 сентября 2017 года по 29 июля 2018 года в размере 170 306, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,07 руб., а всего в размере 422 440,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шашков В.В. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать утраченный заработок в размере 1 426 815, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134,07 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности. Истец также считает, что судом необоснованно снижена сумма утраченного заработка на том основании, что истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась, как не устанавливалась степень утраты общей трудоспособности. Считает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, необходимо определять, исходя из положений ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает на то что, требования истца завышены, ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы о своем материальном положении, ответчик осуществляет постоянный уход за тяжело больной матерью, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность.

В возражениях представленных Кингисеппской городской прокуратурой, прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, неправильно определил размер компенсации морального вреда и необоснованно снизил сумму утраченного заработка считает несостоятельными.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. в районе <адрес>, водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Шашков В.В. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Гаврилова А.Г. (л.д. 31-32).

Данным постановлением установлено, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. возле <адрес>, Гаврилов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., пересекавшего справа налево проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего согласно акту N 666 от 20 ноября 2017 года Шашков В.В. получил повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической эксперты N 5/Э/АУ578-18 от 21 июня 2018 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О309РТ47 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ: п. 10.1. (часть 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения в действиях водителя "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О309РТ47 не соответствий требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О309РТ47 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4.; 4.6. Правил дорожного движения РФ: п. 4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора, п. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевающие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом светофора (регулировщика).

Проведенной по материалу проверкой было установлено, 24 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут пешеход Шашков В.В., следуя к торговому центру "Лента", расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес>, в светлое время суток, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; а так же выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевающие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом светофора (регулировщика), проявил легкомыслие и невнимательность, выразившееся в нарушении требования пункта 4.4.; 4.6. Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N Гаврилов А.Г., не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произвел наезд на пешехода Шашкова В.В., в результате чего пешеход Шашков В.В. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта N 666 от 24 октября 2018 года. Таким образом, в действиях Гаврилова А.Г. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 31-32).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Гаврилова А.Г. (л.д. 38 материала КУСП N 1671 от 20 февраля 2018 года).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 666 от 20 ноября 2017 года у Шашакова В.В. были выявлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности: тупая открытая травма головы с оскольчатым переломом лобной кости, с переломами орбит, левой скуловой дуги с расхождением костных отломков, оскольчатым переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, переломом костей носа слева без смещения костных отломков, ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и над твердой мозговой оболочкой слева, придаточные пазухи носа, гематомами в проекции левой слезной железы, лобной области, ушибленной раной теменной и затылочной областей, кровоподтеками век глаз, ссадинами лица; правой нижней конечности: многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков; ушибленные раны левого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава; множественные осаднения верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-90 материала КУСП 1671).

30 июля 2018 года Бюро МСЭ N 6 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России составлен акт N 784.6.47/2018 медико-социальной экспертизы в отношении Шашкова В.В. (л.д. 12-16).

Из данного акта усматривается, что у Шашкова В.В. нарушение психических функций составляет 40%, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 70-80%.

30 июля 2018 года Шашкову В.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2019 года (л.д.80), 25 июня 2019 года повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2020 года (л.д.17), 20 июля 2020 года повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2021 года (л.д.18).

В период с 24 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года Шашков В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 67-73).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, уплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 17, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на ответчика Гаврилова А.Г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что Шашков В.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N Гаврилов А.Г., не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, способствовавшая причинению ему телесных повреждений Эта грубая неосторожность выразилась в том, что Шашков В.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел положения указанных выше норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, оценил материальное положение ответчика, согласно справке от 22 октября 2020 года (л.д. 154) ответчик осуществляет уход за тяжело больной матерью Гольберг З.П. в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что грубая неосторожность в действиях истца ответчиком не доказана, не соответствуют материалам дела, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года установлено, что Шашков В.В., проявив легкомыслие и невнимательность вышел на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель Гаврилов А.Г. не имея технической возможности избежать ДТП, произвел на Шашкова В.В. наезд.