Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-53/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-53/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Захарова И.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца Ермаковой А.В. и ее представителя Максименко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ермакова А.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Дантист ХХI век", указав в его обоснование, что 18 марта 2021 г. на принадлежащий ей автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком N... произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес N 2>, собственником которого является ответчик.
Данное событие зафиксировали вызванные истцом сотрудники ОМВД России по г. Магадану (КУСП N 6003 от 18 марта 2021 г.).
В результате падения снега автомобилю причинены следующие повреждения: деформация панели крыши, поломка (разрушение) заднего спойлера, нарушение лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 23 марта 2021 г. N 084/03/21, выполненной АО "СТО "Машиностроитель", размер причиненного истцу материального ущерба составил 67 145 руб. 75 коп.; за услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.
1 апреля 2021 г. истцом в адрес ООО "Дантист ХХI век" направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Поясняла, что в связи с повреждением транспортного средства, отказом ответчика добровольно возместить ущерб испытала нравственные переживания.
Ссылаясь на положения статей 15, 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 67 145 руб. 75 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 2 мая по 31 августа 2021 г. в размере 1 262 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на изготовление доверенности, в размере 3 500 руб. и на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 740 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 67 145 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая по 31 августа 2021 г. в размере 1 261 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 3 500 руб., расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН, в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 22 коп., а всего - 80 409 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Дантист ХХI век" с учетом уточнений представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в какой исковые требования удовлетворены.
Полагает, что при разрешении спора суд неверно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, настаивает на отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выразившееся в парковке автомобиля возле здания ответчика с нарушением требовании дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного в районе дома <адрес N 1> и распространяющего свое действие на всю дворовую территорию.
Указывая, что названный знак установлен не на дороге, а на прилегающей территории, полагает неверными суждения суда о том, что действие названного запрещающего знака распространяется до ближайшего перекрестка и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поясняет, что Правила дорожного движения различают понятия "дорога" и "прилегающая территория" и устанавливают различные режимы действия дорожных знаков и разметок на данных участках.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ответ департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 9 ноября 2021 г. N 1-11169, которым подтверждается правовая позиция ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения при осуществлении парковки автомобиля.
Поясняет, что согласно показаниям свидетелей истец припарковала автомобиль возле лечебного учреждения - стоматологической поликлиники "Дантист ХХI век". Между тем территория возле лечебного учреждения и открытого спортивного объекта не предназначена для парковки и, являясь дворовой территорией возле домов <адрес N 1> (кинотеатр "") и <адрес N 2>, оборудована специальным местом для парковки, обозначенным знаками 6.4 "Парковка" и 8.17 "Инвалиды" на противоположной стороне кинотеатра "".
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключить из размера материального ущерба стоимость спойлера (49 000 руб.) на том основании, что факт законности оборудования автомобиля названным дополнительным внешним элементом истцом не доказан. Наряду с этим отмечает, что в представленном истцом заключении эксперта данный элемент учтен как спойлер, тогда как по своим техническим характеристикам он является антикрылом и в связи с этим полагает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством.
В возражениях на жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Ермаковой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда никем не оспаривается, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено, что истец Ермакова А.В. является собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N....
Ответчик ООО "Дантист ХХI век" является собственником нежилого трехэтажного здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: <адрес N 2>.
18 марта 2021 г. в дневное время автомобиль истца, припаркованный возле здания стоматологической поликлиники, был поврежден сошедшей с крыши этого здания снежной массой.
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: панель крыши деформирована площадью до 10%, спойлер задний разрушен.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Установив на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, руководствуясь приведенными выше законоположения, а также положениями статьи 210 ГК РФ, пунктов 3.20, 7.1.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утв. решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который, будучи собственником нежилого здания, не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной и надлежащей очистке кровли здания от снега, не предпринял разумных и достаточных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц сходом снежных масс с кровли здания (в том числе установка ограждений, сигнальной ленты, предупреждающих табличек).
Доказательств надлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию здания, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении, учитывая нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба у суда отсутствовали.
Доводы ответчика о необоснованности требований Ермаковой А.В. со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) исследовались судом первой инстанции и, вопреки мнению подателя жалобы, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении с которыми судебная коллегия согласна.
Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что истец нарушила Правила дорожного движения, припарковав транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.2.4, установленных возле здания кинотеатра "" (<адрес N 1>), и поддерживает данную правовую позицию в суде апелляционной инстанции.
Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).
Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены основные понятия и термины, используемые в них, в частности, закреплено, что: "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Особенности движения в жилой зоне установлены в разделе 17 Правил дорожного движения, согласно пунктам 17,1, 17.2 которого жилой зоной признается территория, въезд на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22; в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
При этом пунктом 17.4 установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения содержит дорожные знаки, в частности, в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в разделе 8 - предусмотрены знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены (в частности табличка 8.2.4, которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела: объяснениями сторон, схемой расположения земельных участков (л.д. 116), выпиской из временной схемы дислокации элементов улично-дорожной сети г. Магадана, утв. мэром г. Магадана 10 марта 2015 г. (л.д. 121, 122), что в пределах дворовой территории между зданиями кинотеатра "" (<адрес N 1>) и стоматологической клиники "Дантист ХХI век" (<адрес N 2>) имеется полоса земли, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, то есть дорога.
Около кинотеатра "" установлен знак 3.27 "Остановка запрещена" (запрещает остановку и стоянку транспортных средств) с дополнительной табличкой - 8.2.4 (со стрелками вверх и вниз).
Абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При этом в последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения прямо установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Каких-либо особенностей действия запрещающих или иных знаков, в том числе 3.27, 8.2.4., установленных на дорогах в пределах дворовых территорий, Правила дорожного движения не содержат.
Пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, также предусмотрено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
Таким образом, поскольку знак 3.27 установлен на одной из сторон дороги (возле кинотеатра "Горняк"), а автомобиль истца был припаркован на другой стороне дороги (возле здания стоматологической клиники), то выводы суда о том, что автомобиль припаркован истцом вне действия запрещающего знака, судебная коллегия признает правильными.
Принимая во внимание изложенное, мнение департамента САТЭК мэрии г. Магадана, изложенное в письме от 9 ноября 2021 г. N 1-11169, о том, что действие данного знака действует на всей дворовой территории, со ссылкой на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, правила организации парковки и абзац 48 раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, притом, что иных знаков и разметок, запрещающих остановку, стоянку и парковку транспортных средств возле здания стоматологической поликлиники не установлено, не может быть принято во внимание и не опровергает выводов суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.
Доводы жалобы относительно обустройства специального места для парковки, обозначенного знаками 6.4 "Парковка" и 8.17 "Инвалиды", судебной коллегией отклоняются, поскольку данная парковка организована с другой стороны кинотеатра "Горняк" и ее обустройство, само по себе, не свидетельствует о запрете остановки (парковки) транспортных средств возле здания стоматологической поликлиники.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненного ее автомобилю, в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба, взысканного судом в пользу истца, также не заслуживают внимания.
Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, - 67 145 руб. 75 коп. обоснованно определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по состоянию на дату происшествия - 18 марта 2021 г.), подтвержденной представленным суду истцом заключением эксперта АО "СТО "Машиностроитель" N 084/03/21 от 23 марта 2021 г.
Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или указывающих на причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необходимости исключить из размера материального ущерба стоимость спойлера в связи с тем, что он не предусмотрен конструкцией автомобиля, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 ГК РФ, устанавливающей право потерпевшего на полное возмещение ему убытков причинителем вреда и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 67 145 руб. 75 коп., как о том просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая по 31 августа 2021 г., а также расходов истца, понесенных в связи с изготовлением доверенности на представителя.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, примененного судом при разрешении спора, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из обстоятельств дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу материального ущерба в досудебном порядке.
При таком положении вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба - 67 145 руб. 75 коп., за период с 2 мая по 31 августа 2021 г., то есть за период до даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность ответчика по выплате данной суммы, применительно к спорным правоотношениям сделан с нарушением вышеизложенных положений законодательства и разъяснений.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., на изготовление доверенности в размере 3 500 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 22 коп.
Оценивая доводы ответчика относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены вышеуказанные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии N... от <дата>, выданной истцом поверенному Максименко А.В. в сумме 3 500 руб. (л.д. 109).
При этом из содержания доверенности (подлинник приобщен судом в материалы дела в ходе судебного заседания) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, административных, трудовых, налоговых учреждениях, МФЦ, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, всех судах судебной системы Российской Федерации.
Доверенность выдана сроком на три года (то есть до 1 октября 2024 г.) и приобщение ее к материалам дела не ограничивает истца на ее получение и использование по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб. в качестве издержек по данному гражданскому делу, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не применил подлежащее применению правило о пропорциональном их распределении, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, имущественные требования Ермаковой А.В. подлежат удовлетворению частично - в сумме 67 145 руб. 75 коп., что составляет 98,15% от заявленной цены иска - 68 408 руб. 65 коп., на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ обжалуемого решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера: по оплате услуг эксперта в размере 5 889 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 245 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 59 коп.; в остальной части расходы компенсации не подлежат.
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности и перераспределения судебных расходов, общая сумма взыскания подлежит снижению с 80 409 руб. 94 коп. до 75 490 руб. 72 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 261 рубль 97 копеек, судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности, в размере 3 500 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на изготовление доверенности в размере 3 500 рублей, отказать.
То же решение в части распределения судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 889 рублей, расходы, понесенные на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 245 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 59 копеек.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В., снизить до 75 490 рублей 72 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
