Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года №33-53/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-53/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием истца Гайдукова А.В., представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М., ответчика Пивень В.П., прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гайдукова А.В. и ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Провиденского районного суда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайдукова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19.05.2020 (протокол N 6 от 19.05.2020) в части отмены Заключения от 09.02.2020 N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования; о признании законным и действительным заключения от 09.02.2020 N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В.; о признании незаконным и недействительным заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25.05.2020 N 354; о признании незаконным и недействительным приказа от 27.05.2020 N 474-лс "Об увольнении Гайдукова А.В."; о возложении обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, назначить Гайдукова А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействительным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19.05.2020 (протокол N 6 от 19.05.2020) в части отмены Заключения от 09.02.2020 N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования.
Признать незаконным и недействительным заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25.05.2020 N 354.
Признать незаконным и недействительным приказ от 27.05.2020 N 474-лс "Об увольнении Гайдукова А.В.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гайдуков А.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) с иском о признании незаконными и недействительными: решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования, заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25 мая 2020 г. N 354, приказа от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова"; о признании законным и действительным заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В.; о возложении обязанности на ответчиков в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП РФ на иной вид государственной службы назначить Гайдукова А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Гайдуков А.В. указал, что в период с 18 ноября 2008 г. по 29 мая 2020 г. он состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Чукотскому автономному округу). В связи с переходом с 2020 г. ФССП РФ на иной вид государственной службы истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В связи с этим в соответствии с установленным порядком истец прошел следующие проверки: 25 января 2020 г. - тестирование на знание законодательства РФ и государственного языка РФ, 29 января 2020 г. - комплексное исследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения РФ, по итогам которого получил заключение специалиста-эксперта (психолога) Плотницкой М.Р. от 9 февраля 2020 г. N 41 об определении ему второй категории профессиональной пригодности (рекомендуется) со сроком действия 12 месяцев со дня его составления; в срок до 20 марта 2020 г. сдал нормативы по физической подготовке; 27 марта 2020 г. прошел медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у него заболеваний, препятствующих поступлению на службу. При этом только успешное прохождение каждого этапа отбора давало возможность перейти к следующему. Уведомлений о том, что он не прошел процедуру отбора, он не получал.
Более того, уведомлением от 2 апреля 2020 г. истцу была предложена должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района, 3 апреля 2020 г. он написал заявление о назначении на указанную должность, после чего в соответствии с ч.3 ст.92 Закона РФ от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее Закон N 328-ФЗ) должен был быть назначен на должность в срок до 1 июля 2020 г. Однако вместо этого истец получил список вакантных должностей государственной гражданской службы и рабочих специальностей, от перевода на которые отказался.
27 апреля 2020 г. руководитель Управления ФССП России по Камчатскому краю С.Д.С. направил в центральную комиссию по профессиональному психологическому отбору ФССП России (далее -Центральная комиссия) пояснительную записку, в которой указал на нарушения установленного порядка проведения психологом Плотницкой М.Р. в отношении Гайдукова А.В. профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение Гайдукова А.В. ко второй категории профессиональной пригодности (л.д. 22-23, т. 3).
По результатам рассмотрения данного обращения на заседании Центральной комиссии 19 мая 2020 г. (протокол N 6) заключение Плотницкой М.Р. от 9 февраля 2020 г. N 41 отменено, назначено новое психологическое обследование (л.д.105, т. 4).
20 мая 2020 г. психологом Пивенем В.П. проведено повторное обследование, по итогам которого выдано заключение от 25 мая 2020 г. N 354 с присвоением Гайдукову А.В. четвертой категории профессиональной пригодности, в связи с чем в назначении на ранее предложенную должность истцу было отказано, приказом от 27 мая 2020 г. N 474-лс Гайдуков А.В. уволен по сокращению штатов на основании уведомления от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044 (л.д. 118, т. 4).
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая решение Центральной комиссии об отмене первичного заключения о профессиональной пригодности кандидата и о проведении повторного комплексного обследования и заключение от 25 мая 2020 года N 354 незаконными и необоснованными, повторное психологическое обследование - противоречащим реальному профессионально-психологическому состоянию истца, проведенным с нарушением Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909, на основании ходатайства ненадлежащего должностного лица, без получения согласия истца на его проведение, в заключении психолога отсутствует описание мотивов принятого решения, не указан ни один фактор риска, не учтен его многолетний опыт работы в должности начальника ОСП Провиденского района, наличие у истца ведомственных медалей, почетных грамот и других поощрений за службу, призовые места отдела, что свидетельствует о его руководящих, профессиональных и морально-деловых способностях (л.д. 1-14 т.1, л.д. 74-77, т. 3).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным и незаконным. Просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять новое в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 244-249, т. 4).
Ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указав, что с выводом в решении суда об отмене приказа об увольнении Гайдукова А.В. с должности государственной гражданской службы не согласно, и считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (л.д. 2-6, т. 5).
Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании полного всестороннего исследования и оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 29-31, т. 5).
Свои возражения на апелляционную жалобу ответчика также подал истец, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв новое решение (л.д. 35-52, т. 5).
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и указано выше, истец предъявил иск к двум ответчикам: ФССП РФ и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО. Однако оспаривал при этом, в том числе, законность решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП РФ и заключение психолога Пивеня В.П., а также просил суд подтвердить законность заключения психолога Плотницкой М.Р.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП РФ, психологов Пивеня В.П. и Плотницкой М.Р., то есть лиц, законность решений которых подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела, поскольку они являются непосредственными участниками спорного правоотношения.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Оценка судом первой инстанции законности решений лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 13 мая 2021 года вынесено соответствующее определение.
В ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству 21 мая 2021 г. в суд апелляционной инстанции от истца Гайдукова А.В. поступило ходатайство об уточнении иска (л.д. 116-119, т. 5), в котором истец сформулировал свои исковые требования в окончательном виде следующим образом:
1) признать незаконным и отменить решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования;
2) признать незаконными и отменить результаты повторного психологического обследования и заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25 мая 2020 г. N 354;
3) признать незаконным и отменить решение (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ;
4) признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова";
5) восстановить Гайдукова А.В. на работе в прежней занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу;
6) обязать Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу назначить Гайдукова А.В. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с даты вступления в силу нового штатного расписания, то есть с 1 мая 2020 г.;
7) выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.
В возражениях на исковые требования в вышеприведенной редакции ответчики ФССП РФ, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Пивень В.П. возражали против их удовлетворения в полном объеме, полагая свои действия законными и обоснованными.
В судебном заседании истец Гайдуков А.В. поддержал свои исковые требования в последней редакции.
Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М. в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Гайдуков А.В. уволен по сокращению штатов, поскольку он отказался от предложенных ему вакантных должностей гражданской службы и обслуживающего персонала. Основанием отказа в назначении на должность органа принудительного исполнения явилось повторное заключение о его профессиональной непригодности. Повторный профессиональный психологический отбор проведен по указанию ФССП РФ от 20 мая 2020 г. в соответствии с решением центральной комиссии по психологическому отбору от 19 мая 2020 г. Решением указанной Центральной комиссии от 2 июня 2020 г. N 8 в удовлетворении жалобы Гайдукова А.В. отказано, заключение от 25 мая 2020 г. N 354 оставлено без изменений.
Законом N 328-ФЗ не предусмотрены нормы, обязывающие представителя нанимателя заключать контракты с кандидатами на службу в органы принудительно исполнения. Прием на службу и заключение контрактов является исключительной компетенцией уполномоченного руководителя, который под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает контракты с конкретным лицом.
Прокурор Талаева О.И. просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Ответчик Пивень В.П. указал на законность его заключения N 354 о профессиональной непригодности Гайдукова А.В. к службе в органах принудительного исполнения РФ
Ответчики Плотницкая М.Р., центральная комиссия по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании истца Гайдукова А.В., представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Коломиец В.М., ответчика Пивеня В.П., прокурора Талаеву О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
1 января 2020 г. вступил в действие Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 328-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки (ч. 2).
Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч. 1 ст. 92 Закона N 328-ФЗ (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ (1 января 2020 г.) на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92).
Порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения установлен Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909 (далее - Правила отбора).
В соответствии с частью 13 статьи 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 1 января 2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу части 2 статьи 31 Закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, Гайдуков А.В. приказом от 17 ноября 2008 г. 226-к назначен на должность начальника отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому АО с 18 ноября 2008 г. (л.д. 85, т. 1).
Приказом ФССП РФ от 1 января 2020 г. N 24 с 1 мая 2020 г. признан утратившим силу приказ ФССП РФ от 23 мая 2017 г. N 208 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Чукотскому автономному округу", были утверждены и с 1 мая 2020 г. введены в действие структура и штатное расписание УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 92-119, т. 2).
В соответствии с приказом директора ФССП РФ от 21 апреля 2020 г. N 285 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" УФССП по Чукотскому автономному округу присоединено с 1 мая 2020 г. к УФССП по Камчатскому краю с образованием УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющегося правопреемником всех обязательств УФССП по Чукотскому автономному округу (л.д. 211-213, т. 3).
22 января 2020 г. истец подал заявление на имя директора ФССП РФ А.Д.В. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 102, т. 1).
24 января 2020 г. Гайдукову А.В. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы в соответствии с приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 24 об утверждении и введении с 1 мая 2020 г. нового штатного расписания и структуры УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 101, т.1).
28 января 2020 г. Гайдукову А.В. выдано направление на комплексное обследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения в связи с тем, что должность начальника отдела (отделения) - старшего судебного пристава включена в Перечень отдельных должностей в органах принудительного исполнения РФ, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование граждан РФ, поступающих на службу в органы принудительного исполнения РФ, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 62 (л.д. 104, т. 1).
29 января 2020 г. Гайдуков А.В. подписал согласие на представление его персональных данных для осуществления мероприятий по профессиональному психологическому отбору психологу Плотницкой М.Р. (третьему лицу), срок действия согласия - три месяца, то есть до 29 апреля 2020 г. (л.д. 104, т. 1).
23 января 2020 г. между УФССП по Камчатскому краю (заказчик) и Плотницкой М.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по профессиональному психологическому отбору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации" и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно техническому заданию к договору от 23 января 2020 г. структура проведения отбора заключалась в изучении документов (справка - объективка, характеристика, отзыв и др.), проведении группового тестирования (группа не более 30 человек); диагностической беседе индивидуально с каждым кандидатом; обработке и интерпретации результатов тестирования; подготовке заключения и оформлении протокола по результатам проведения отбора в отношении каждого тестируемого лица с определением категории профессиональной пригодности. Исполнитель несет ответственность, в том числе, за качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора. В случае спора до предъявления иска в суд, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.
К квалификации исполнителя предъявлены требования в виде наличия высшего психологического образования по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки", а также опыт работы по специальности не менее года. Стоимость услуг была исчислена исходя из количества обследуемых 75 кандидатов (л.д. 165-167, т. 4).
В соответствии с договором психологу Плотницкой М.Р. были представлены документы, в том числе, на Гайдукова А.В.: справка-объективка, характеристики.
Согласно справке-объективке Гайдуков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, окончил Восточно-украинский национальный университет, имеет высшее образование по специальности "юриспруденция". С марта 2002г. по июнь 2003 г. являлся в Провиденском районе Чукотского автономного округа сотрудником сначала Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Чукотскому автономному округу, затем Управления Госнаркоконтроля РФ по Чукотскому автономному округу, налоговым инспектором отдела по работе с налогоплательщиками. С ноября 2008 года начал службу в УФССП по Чукотскому автономному округу (л.д.147-148, т. 3).
Согласно заключению о профессиональной пригодности от 9 февраля 2020 года N 41 (далее - заключение N 41) специалистом-экспертом (психологом) Плотницкой М.Р. у Гайдукова А.В. установлены следующие особенности: высокий уровень развития общих умственных способностей, критичность мышления, развитые познавательные способности, наблюдательность, внимательность к деталям, уверенность в себе, выраженное лидерство, целенаправленность, упорство, настойчивость, терпение, осмотрительность, внимательность по отношению к своим действиям, адаптационные ресурсы выражены в полной мере, уровень эмоциональной устойчивости ниже среднего, общителен, обладает способностью влиять на других, убеждать, способен к организационной деятельности в коллективе, достаточный уровень социального интеллекта, ориентированность на цель, стремление осуществлять деятельность ради полной реализации собственного потенциала, способен к подчинению и к принятию решений, идти на умеренный риск, склонен признавать личную ответственность за происходящие события, склонен работать по плану, трудолюбив, настойчив в достижении цели. Факторы риска не выявлены. Гайдуков А.В. рекомендован на должность в органы принудительного исполнения (вторая категория профессиональной пригодности) (л.д. 154, т. 3).
2 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Чукотскому АО А.Т.Л. направила в адрес Гайдукова А.В. уведомление с предложением должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (л.д. 111, т. 1).
3 апреля 2020 г. Гайдуков А.В. обратился с заявлением о принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ (л.д. 112, т.1).
21 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Камчатскому краю С.Д.С. направил пакет документов на 438 федеральных государственных служащих для назначения на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ. В описи документов под N 15 значатся документы Гайдукова А.В.: заявление о поступлении на службу, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, копия паспорта, копия диплома, копия послужного списка, согласие, сведения для проверки (л.д. 168-170, т. 4).
Однако 27 апреля 2020 г. руководитель УФССП России по Камчатскому краю С.Д.С. направил в центральную комиссию по профессиональному психологическому отбору ФССП РФ (далее - Центральная комиссия) пояснительную записку, в которой указал, что в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор, имеются нарушения установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Гайдукова А.В. ко второй категории профессиональной пригодности (л.д. 136-137, т. 3).
Согласно выписке из протокола N 6 от 19 мая 2020 г. членами Центральной комиссии по результатам рассмотрения обращения С.Д.С. единогласно принято решение об отмене заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 9 февраля 2020 г. N 41 и назначено новое психологическое обследование (л.д. 105, т. 4).
Повторное психологическое обследование проведено специалистом-экспертом (психологом) отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Камчатскому краю Пивенем В.П., по результатам которого дано заключение от 25 мая 2020 г. N 354 (далее - заключение N 354) о том, что Гайдуков А.В. не рекомендован на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района Чукотского АО, так как не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).
Согласно заключению N 354 психологом отмечены следующие особенности Гайдукова А.В.: <данные изъяты> (л.д. 64, т.2).
С заключением, представленным только в части выводов, Гайдуков А.В. ознакомлен под роспись 29 мая 2020 г. (л.д.120, т.1).
26 мая 2020 г. УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Гайдукову А.В. направлено уведомление руководителя С.Д.С. (исх. N 09-110/1044) об определении у истца четвертой категории профессиональной пригодности и невозможности принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 140, т. 1).
15, 18 и 26 мая 2020 Гайдуков А.В. ознакомился со списком вакантных должностей УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, выразив несогласие с ними (л.д. 114-119, 141-144, т.1).
В соответствии с п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственной органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессиональной образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессиональной образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
Приказом руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 27 мая 2020 г. N 474-лс в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Гайдуков А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому АО с 29 мая 2020 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе на основании уведомления от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044 об определении четвертой категории профессиональной пригодности (л.д. 44, т. 3).
2 июня 2020 г. жалобу Гайдукова А.В. на решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. об отмене заключения N 41 и назначении нового обследования, а также на заключение N 354 Центральная комиссия оставила без удовлетворения (выписка из протокола N 8, л.д. 106-107, т. 4).
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные ответчиками УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ФССП РФ доказательства, содержание которых изложено выше, судебная коллегия находит, что стороной ответчиков подтвержден факт сокращения должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, занимаемой истцом до увольнения, при этом последовательность действий ответчиков свидетельствует о формальном соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной законом.
Так, о предстоящем сокращении должности истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, ему было разъяснено право поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ при условии прохождения профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 2 ст. 92 Закона N 328-ФЗ.
После прохождения Гайдуковым А.В. профессионального психологического отбора руководитель УФССП по Камчатскому краю в соответствии с Правилами отбора выразил несогласие с заключением по результатам психологического отбора в отношении Гайдукова А.В. и направил в Центральную комиссию свою пояснительную записку.
На основании п. 33 постановления N 1909 Центральная комиссия, рассмотрев пояснительную записку руководителя УФССП по Камчатскому краю, приняла решение об отмене заключения N 41 в отношении Гайдукова А.В. и назначила новое комплексное обследование.
Результаты нового профессионального психологического отбора, проведенного в отношении Гайдукова А.В., были приняты во внимание руководителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при принятии решения об увольнении Гайдукова А.В.
Истцу были предложены вакантные должности УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, от которых он отказался.
Довод истца об отсутствии у руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.Д.С. полномочия издавать 27 мая 2020 г. приказ об увольнении Гайдукова А.В., ни одного дня не работавшего в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, коллегия находит необоснованным, поскольку, как указано выше, С.Д.С. с 1 мая 2020 г. был назначен руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Чукотскому автономному округу присоединено к УФССП по Камчатскому краю с 1 мая 2020 г. С этого же дня УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу является правопреемником УФССП по Чукотскому автономному округу.
При этом частью 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ изначально была предусмотрена возможность продолжения работы гражданскими служащими, исполнявшими до 1 января 2020 г. обязанности, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "Об исполнительном производстве", в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем коллегия находит, что формальное соблюдение процедуры увольнения истца само по себе не является достаточным доказательством законности увольнения Гайдукова А.В. без учета всестороннего и объективного исследования обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца, без оценки законности промежуточных решений, повлекших увольнение.
Проверяя в этой связи решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования, судебная коллегия признает его незаконным по следующим причинам.
Согласно п. 25 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности кандидата учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 31 Правил отбора руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия.
В силу ст. 19 Закона N 328-ФЗ приказом ФССП России от 13 марта 2020г. N 191 "Об утверждении Порядка приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня должностных лиц, имеющих право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, и принятия по ним решений, Формы заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ" (л.д. 246-249, т. 3) и пунктов 25 и 31 Правил отбора руководители территориальных Управлений являются уполномоченными руководителями, наделенными правом рассмотрения документов, представленных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ и принятия по ним решений, которые в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности имеют право обратиться в Центральную комиссию с пояснительной запиской.
Во исполнение вышеуказанных норм закона приказом Федеральной службы судебных приставов от 6 апреля 2020 года N 234 утверждено Положение о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Центральная комиссия создается для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (п. 1).
В ее состав включаются квалифицированные сотрудники федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения (по согласованию), имеющие высшее образование по направлению подготовки (специальности "Психологические науки" и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики (п. 2).
Рассмотрение обращений кандидата или руководителя (начальника) в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности является задачей центральной комиссии (п. 7).
По результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в п. 6 Положения, центральная комиссия в течение 30 дней со дня поступления обращения кандидата или материалов принимает одно из следующих решений: об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования; об отсутствии нарушений при проведении профессионального психологического отбора (п. 14).
На основании приказа ФССП РФ от 6 апреля 2020 года N 235 утвержден состав центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения.
Приказом ФССП РФ от 28 апреля 2020 г. N 77-лс на должность руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 1 мая 2020 г. назначен С.Д.С., ранее занимавший должность руководителя УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 164, т. 4).
Таким образом, С.Д.С. был наделен полномочиями по рассмотрению документов кандидатов для приема на службу в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 1 мая 2020 г.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и положения ведомственных приказов ФССП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что С.Д.С. обратился 27 апреля 2020 г. в Центральную комиссию с пояснительной запиской о несогласии с заключением N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В., еще не имея полномочий руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, что противоречит ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 25 Правил отбора, на что обоснованно указывает истец Гайдуков А.В.
Возражения ответчиков ФССП РФ и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что С.Д.С. 7 апреля 2020 г. фактически принял документы в отношении государственных гражданских служащих УФССП по Чукотскому автономному округу и фактически являлся лицом, уполномоченным рассматривать и принимать решения по представленным кандидатам в органы принудительного исполнения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством фактическому исполнению должностным лицом тех или иных обязанностей не придается юридическое значение.
Более того, по состоянию на 27 апреля 2020 г. еще не было достоверно известно, состоится ли назначение С.Д.С. на должность руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поскольку приказ о его назначении был издан 28 апреля 2020 г.
Коллегией также принимается во внимание буквальное содержание пояснительной записки руководителя УФССП по Камчатскому краю С.Д.С. от 27 апреля 2020 года, в которой несогласие с заключением N 41 обосновано нарушениями установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, допущенными специалистом, проводившим профессиональный психологический отбор. С пояснительной запиской руководитель УФССП по Камчатскому краю направил копии документов Гайдукова А.В.: справки-объективки, характеристик, отзыва, направления, согласия на передачу персональных данных, заключения и протокола психологического отбора.
Вопреки пункту 31 Правил отбора в пояснительной записке руководителя УФССП по Камчатскому краю не указано, в чем состояло нарушение именно порядка проведения профессионального психологического отбора, послужившее поводом для направления документов Гайдукова А.В. в Центральную комиссию. Из приложенных к пояснительной записке материалов также не видно, какие нарушения порядка первого психологического исследования стали поводом для направления этих материалов в Центральную комиссию.
Коллегией учитывается и тот факт, что, обращаясь в Центральную комиссию с несогласием относительно заключения N 41 психолога Плотницкой М.Р. ввиду нарушений порядка проведения профессионального психологического обследования истца, ответчик - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, как пояснила представитель Коломиец В.М. в заседании суда апелляционной инстанции, не предъявил претензий по качеству оказанных услуг психологу Плотницкой М.Р., проводившей первоначальное психологическое обследование истца, и заключение которой было отменено, в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг б/н от 23 января 2020 года при том, что раздел 4 указанного договора подробно регулирует правоотношения сторон, связанные с наступлением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
19 мая 2020 года, рассматривая обращение руководителя УФССП по Камчатскому краю в связи с несогласием с заключением о профессиональной пригодности N 41 в отношении Гайдукова А.В., члены Центральной комиссии установили, что специалист, проводивший психологический отбор, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки, обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики, в своей работе использовал рекомендуемую Центральным аппаратом ФССП РФ батарею психологических методик и методов изучения личности, но вместе с тем пришли к выводу о том, что порядок проведения профессионального психологического исследования был нарушен (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.).
При этом по существу нарушений в протоколе заседания комиссии отражено следующее:
- в Центральную комиссию представлен неполный пакет документов, что сделало невозможным оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры;
- описание диагностической беседы с кандидатом Гайдуковым А.В. крайне скудное, не раскрыт анамнез;
- при вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата, не выяснял причины неоднократного перемещения из одного ведомства в другое, причины увольнения из Регионального управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 33 Правил отбора в случае, если по результатам рассмотрения обращения соответствующего руководителя в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, Центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование.
Решение Центральной комиссии сведений о том, какие пункты Правил отбора нарушены психологом Плотницкой М.Р., не содержит. Указанные комиссией недостатки нарушением процедуры прохождения самого обследования не являются.
Согласно п. 17 Правил отбора заключение специалиста по результатам психологического отбора должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).
Заключение N 41 соответствует п. 17 Правил отбора.
Представление неполного пакета документов, лишившего комиссию возможности оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры, - это недостаток не обследования, а последующих действий, связанных с формированием пакета документов, направляемых в Центральную комиссию. Кроме того, как обоснованно указывает истец Гайдуков А.В., отмеченная в протоколе заседания Центральной комиссии неполнота представленного пакета документов не помешала Центральной комиссии без истребования недостающей, по мнению членов Центральной комиссии, документации принять решение об отмене заключения N 41.
Указание на крайне скудное описание диагностической беседы с кандидатом Гайдуковым А.В. и анамнеза также не свидетельствует о нарушении процедуры прохождения самого обследования, поскольку какие-либо конкретные требования к объему описания диагностической беседы, к изложению анамнеза Правила отбора не содержат.
Центральной комиссией не указано, по каким признакам комиссия пришла к выводу о том, что при вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата, не выяснял причины неоднократного перемещения из одного ведомства в другое, причины увольнения из Регионального управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области. Отсутствие в заключении N 41 сведений о перечисленных обстоятельствах необязательно свидетельствует о том, что эксперт их не учитывал.
Кроме того, материалы нового психологического обследования, проведенного Пивенем В.П., также не содержат оценки указанных особенностей трудовой деятельности истца (л.д. 64-74, т. 2), однако заключение Пивеня В.П. N 354 Центральной комиссией 2 июня 2020 г. признано соответствующим Правилам отбора (протокол N 8).
Таким образом, анализируя содержание решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. об отмене заключения N 41, судебная коллегия находит его принятым не в связи с нарушением порядка проведения психологического отбора специалистом Плотницкой М.Р., а в связи с несогласием по существу с выводами психолога Плотницкой М.Р., решение комиссии фактически нацелено на переоценку выводов психолога Плотницкой М.Р. при новом психологическом обследовании, что противоречит п. 33 Правил отбора, согласно которому основанием к отмене заключения специалиста по результатам психологического обследования и к назначению нового комплексного обследования могут быть нарушения только установленного порядка проведения психологического отбора.
Также судебной коллегией учитывается, что, приняв решение об отмене заключения N 41 и назначении нового комплексного обследования, Центральная комиссия не определиласпециалиста, который должен провести такое обследование, что является нарушением п. 33 Правил отбора.
Данный вывод подтверждается письмом и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России Ж.Д.Г. от 20 мая 2020 г. (исх. N 00093/20/93303), адресованного руководителю УФССП по Камчатскому краю С.Д.С., в котором сообщается, что 19 мая 2020 г. центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ по результатам анализа документов в отношении кандидата Гайдукова А.В. выявлены нарушения порядка проведения психологического отбора, принято решение об отмене заключения и назначении нового обследования. Предложено провести повторное обследование в 10-дневный срок с момента принятия решения центральной комиссией другим специалистом (каким специалистом не указано), о результатах проведенной работы сообщить в Управление государственной службы и кадров ФССП России. На данном письме имеется резолюция руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.Д.С.: "В.П. Пивеню. В работу. Подпись. 27 мая 2020 г.". На письме имеется отметка о его получении специалистом-психологом Пивенем В.П. 28 мая 2020 г., то есть уже после издания приказа об увольнении Гайдукова А.В. (л.д.132, т.3).
Таким образом, для проведения нового комплексного обследования Гайдукова А.В. специалист был назначен руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.Д.С., а не Центральной комиссией, как того требуют Правила отбора. Ссылки Пивеня В.П. в судебном заседании на устное поручение Центральной комиссии на проведение нового обследования в отношении Гайдукова А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Центральной комиссии законных оснований для отмены заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 9 февраля 2020 года N 41 по мотиву нарушения порядка психологического отбора и для назначения нового психологического обследования, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования Гайдукова А.В. о признании незаконным и отмене решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ от 19 мая 2020 года (протокол N 6 от 19 мая 2020 года) в части отмены заключения N 41 и назначении в отношении истца нового психологического обследования.
Исковые требования о признании незаконными и отмене результатов повторного психологического обследования и заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25 мая 2020 г. N 354 коллегия также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Данное заключение специалиста Пивеня В.П. принято по результатам нового психологического обследования, проведенного на основании решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 года об отмене заключения от 9 февраля 2020 года N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В., признанного судебной коллегией незаконным. Проводивший новое психологическое обследование специалист Пивень В.П. не был уполномочен в соответствии с п. 33 Правил отбора на проведение этого обследования в отношении Гайдукова А.В. Центральной комиссией.
Более того, заключение N 354 специалиста Пивеня В.П. датировано 25 мая 2020 г., бланк проведения индивидуальной беседы и блоки вопросов с ответами - 23 мая 2020 г. При этом вышеупомянутое письмо и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России Ж.Д.Г. от 20 мая 2020 г. (исх. N 00093/20/93303) о необходимости проведения нового обследования согласно штампу входящей корреспонденции поступило в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу только 27 мая 2020 г., 28 мая 2020 г. передано Пивеню В.П. для исполнения. Таким образом, на момент составления 25 мая 2020 г. заключения N 354 Пивень В.П. еще не имел официальных полномочий на проведение нового психологического обследования Гайдукова А.В. не только от Центральной комиссии, но и от руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Кроме того, при новом психологическом обследовании допущены и другие нарушения порядка, установленного Правилами отбора.
Так, согласно Правилам отбора комплексное обследование проводится с письменного согласия кандидата. Кадровое подразделение выдает кандидату в день оформления письменного согласия направление на прохождение комплексного обследования, в котором указываются дата, время и место проведения этого обследования (п. 12). Форма направления и образец письменного согласия кандидата утверждаются руководителем федерального органа принудительного исполнения (п. 13).
Установленная процедура при проведении нового психологического обследования не соблюдена.
Направление на новое психологическое обследование по образцу, утвержденному в соответствии с п. 13 Правил отбора приказом ФССП РФ от 2 декабря 2020 г. N 814 "Об утверждении формы направления и образца письменного согласия гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения РФ, желающих занять должности в органах принудительного исполнения РФ, на прохождение комплексного обследования при проведении психологического отбора", в котором подлежали указанию дата, время и место проведения нового обследования, Гайдукову А.В. не выдавалось, представить согласие на его проведение по форме, утвержденной указанным приказом, не предлагалось.
Доводы ответчиков ФССП РФ и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что новое обследование проводилось на основании ранее подписанного Гайдуковым А.В. согласия от 29 января 2020 г., которое было действительно в течение 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 г., коллегией отклоняется. Правила отбора, предусматривая случаи проведения нового обследования, не устанавливают какие-либо специальные правила его проведения. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для освобождения работодателя от обязанности организовать новое обследование в соответствии с общими правилами обследования.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 33 Правил отбора Центральная комиссия в случае отмены заключения по результатам психологического отбора назначает новое психологическое обследование и поручает его проведение другому специалисту, судебная коллегия находит, что все вышеизложенные положения пунктов 12, 13 Правил отбора подлежат соблюдению при проведении обследования уже потому, что оно является новым.
Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков ФССП РФ и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что обследование, проведенное в отношении Гайдукова А.В. психологом Пивенем В.П., является повторным и поэтому могло проводиться без получения от истца повторного согласия и повторного направления на проведение обследования.
В соответствии с п. 24 Правил отбора повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в п. 23 Правил отбора (12 месяцев), проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании.
Пункт 33 Правил отбора предусматривает основание для отмены заключения о профессиональной пригодности кандидата и назначения нового комплексного обследования.
Таким образом, Правила отбора различают понятия "повторное определение категории профессиональной пригодности" и "новое комплексное обследование". Первое проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, второе - в случае нарушения порядка проведения психологического отбора.
Поскольку в отношении Гайдукова А.В. имела место ситуация, предусмотренная п. 33 Правил отбора, коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил повторного психологического отбора.
Кроме того, согласие от 29 января 2020 г. было дано Гайдуковым А.В. на передачу его персональных данных только психологу Плотницкой М.Р., и указанный в нем срок действия (до 29 апреля 2020 г.) к моменту проведения нового обследования специалистом Пивенем В.П. уже истек (л.д. 150, т. 3).
Вместе с тем то обстоятельство, на которое указывает истец Гайдуков А.В., что Пивень В.П. проводил обследование Гайдукова А.В. по телефону, с учетом общеизвестного факта о распространении на территории Российской Федерации в 2020 г. новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и письменных доводов об этом ответчиков, коллегия не расценивает как такое нарушение Правил отбора, которое само по себе свидетельствует о незаконности заключения психолога Пивеня В.П. Тот факт, что специалист Пивень В.П. не удостоверился в личности истца, также не принимается коллегией во внимание, поскольку сам истец Гайдуков А.В. не отрицает факт беседы с ним специалиста по вопросам, отраженным в бланках ответов, имеющимся в материалах дела. Однако коллегия находит необходимым при оценке законности заключения N 354 учесть данные обстоятельства в совокупности со следующими.
Из материалов дела видно, что специалистом Пивенем В.П. обследование Гайдукова А.В. проводилось в выходной для Гайдукова А.В. день, в период очередного отпуска Пивеня В.П., предоставленного ему в соответствии с приказом УФССП по Камчатскому краю от 6 апреля 2020 г. N 304-ко с 20 апреля по 31 мая 2020г. (л.д. 54, т. 5), без предварительного уведомления истца об отмене заключения N 41 и о том, что в отношении него будет проведено новое психологическое обследование, кем и когда оно будет проведено.
В нарушение п. 15 Правил отбора специалист Пивень В.П. провел обследование истца в отсутствие направления на обследование.
Несмотря на отмену Центральной комиссией заключения N 41 и проведение нового обследования, специалист Пивень В.П. в полном объеме обследование не проводил, построив свои выводы, в том числе и в основном, на материалах обследования специалиста Плотницкой М.Р., считая эти результаты достоверными и действительными в течение 12 месяцев, что противоречит смыслу проведения нового обследования и решения Центральной комиссии об отмене заключения N 41, предполагающего аннулирование не только самого заключения, но и результатов тестирования.
Доводы истца о некачественной связи при собеседовании с психологом Пивенем В.П., о подготовке специалистом Пивенем В.П. заключения N 354 на основании копий бланков с ответами без истребования у истца их подлинников, коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства плохого качества связи во время проведения собеседования. Кроме того, при таком качестве связи истец не был лишен возможности отказаться от собеседования, однако он этого не сделал. Что касается довода о том, что специалист Пивень В.П. построил свои выводы на основании копий бланков с ответами Гайдукова А.В., не истребовав у Гайдукова А.В. подлинники этих бланков, то сам по себе этот факт в отсутствие довода о несоответствии копий бланков оригиналам, коллегия расценивает как формальное нарушение, не указывающее на недостоверность ответов, оцениваемых психологом.
Не соответствует содержанию заключения N 354 довод истца о том, что в заключении отсутствует фактор риска. Такой фактор указан в заключении N 354 - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями. Этот фактор риска предусмотрен п/п "д" п. 7 Правил отбора. Однако в заключении, как обоснованно указывает истец, отсутствует ссылка на фактические обстоятельства, ставшие основанием для такого вывода.
Восполняя этот пробел, в возражениях на иск Гайдукова А.В. ответчик Пивень В.П. указал, что для такого вывода послужили ответы Гайдукова А.В. специалисту Пивеню В.П. об использовании им служебного автотранспорта в личных целях, а также высказывания Гайдукова А.В. о том, что в 2014 и 2019 годах он намеревался уйти из УФССП по Чукотскому автономному округу по причине высоких требований к нему как к руководителю подразделения и низким уровнем материального обеспечения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ответе в ходе беседы с психологом Пивенем В.П. на вопрос N 4.10 "Какие нарушения закона Вы допускали (в том числе в молодости)? Вы привлекались к уголовной или административной ответственности? Как часто и по каким основаниям?" истец (далее дословно) "сознался, что неоднократно использовал служебный автотранспорт в личных целях (поездки по магазинам и т.п.)". Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ответе нет информации о том, в какое время Гайдуковым А.В. допускалось использование служебного автотранспорта в личных целях, происходило ли это в период его службы в УФССП по Чукотскому автономному округу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гайдуков А.В. на вопрос N 4.10 давал психологу Пивеню В.П. ответ именно такого содержания, сам истец Гайдуков А.В. в судебном заседании отрицал данное обстоятельство, бланк беседы с Гайдуковым А.В., в том числе раздел с ответами на вопросы, в связи с тем, что беседа проходила по телефону, заполнен собственноручно самим психологом, аудиозапись разговора не производилась.
По каким причинам специалист Пивень В.П. периодически возникавшие у Гайдукова А.В. в прошлом намерения уйти со службы в связи с низким уровнем материального содержания расценил обстоятельством, дающим основание признать Гайдукова А.В. непригодным для службы в органах принудительного исполнения, из заключения N 354 не видно.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит заключение N 354 результатом психологического обследования, проведенного формально, без надлежащего оформления соответствующих полномочий, с нарушением Правил отбора.
Поскольку коллегия пришла к выводам о незаконности решения Центральной комиссии об отмене первоначального заключения о профессиональной пригодности в отношении Гайдукова А.В., а также о незаконности заключения N 354 по результатам нового психологического отбора в отношении Гайдукова А.В., подлежат удовлетворению и являющиеся производными исковые требования Гайдукова А.В. о признании незаконным и отмене решения (уведомления от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044) руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ; о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова", поскольку эти решения приняты исключительно на основании результатов нового профессионального психологического обследования Гайдукова А.В., признанных судебной коллегией незаконными, других оснований решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ и приказ об увольнении не содержат.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым дать оценку обоснованности фактических обстоятельств, явившихся основанием для отказа Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ и издания приказа от 27 мая 2020 г. N 474-лс, поскольку данные решения приняты без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду.
Материалами дела достоверно установлено, что Гайдуков А.В. начал службу в УФССП по Чукотскому автономному округу с ноября 2008 г.
Приказом по УФССП по Чукотскому автономному округу от 29 ноября 2017 г. N 387-к Гайдуков А.В. объявлен соответствующим замещаемой должности (л.д. 127-128, т. 4).
Согласно характеристике руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу А.Т.Л. Гайдуков А.В. за период работы в УФССП по Чукотскому автономному округу зарекомендовал себя как грамотный руководитель, обладающий отличными организаторскими способностями, в достижении поставленных задач настойчив. Умеет правильно организовать работу коллектива, стремится к повышению результатов и эффективности труда, неоднократно награждался руководством УФССП, органами местного самоуправления, ФССП РФ, Минюстом России, имеет медаль "За заслуги". Вредных привычек не имеет. В стрессовых ситуациях принимает решения своевременно и правильно. Имелись единичные случайные упущения при выполнении должностных обязанностей. К обязанностям относится увлеченно, добросовестно. К коллегам относится доброжелательно. Бесконфликтен, умеет налаживать отношения с людьми, имеет индивидуальный подход к каждому подчиненному. Профессиональные успехи средние. Может быть эффективным в необычных ситуациях, требующих выполнения быстрых задач. Способен к принятию самостоятельных и оригинальных решений. Стремится к новому и современному. Имеет необходимым потенциалом для профессионального роста. Соответствует замещаемой должности (л.д. 164-166, т. 3).
В подтверждение вышеизложенной характеристики истцом Гайдуковым А.В. в суд апелляционной инстанции представлены:
- удостоверения о его награждении приказами ФССП РФ от 4 мая 2018 г. N 884-к - медалью "За службу I степени"; от 23 апреля 2014 г. N 699-к - медалью "За службу II степени"; от 10 июня 2019 г. N 754-к - медалью "За заслуги";
- почетные грамоты на имя истца: за безупречную службу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности за 2012 г. (Директор ФССП РФ); за добросовестный труд на благо Чукотского автономного округа (распоряжение Правительства Чукотского АО от 13 октября 2014 г. N 410-рп); за многолетний труд, безупречное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм (приказ УФССП России по Чукотскому АО от 29 октября 2014 г. N 155-к); за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2017 год (приказ УФССП России по Чукотскому автономному округу);
- благодарности Гайдукову А.В.: за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности (Директор ФССП РФ, 2011 г.); за многолетний труд, безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2012 год (постановление Совета Думы Чукотского АО от 2 сентября 2013 г. N 147); руководителя Федеральной налоговой службы от 30 сентября 2015г. за активное взаимодействие с ФНС в вопросах укрепления законности и правопорядка, защиты прав и интересов граждан РФ; за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2016 год (распоряжение Губернатора Чукотского АО от 14 марта 2017 г. N 67-рг); за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм (распоряжение Губернатора Чукотского АО от 12 октября 2017 г. N 253-рг); за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности в 2017 г. (Директор ФССП РФ); за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2018 год (постановление Совета Думы Чукотского АО от 25 февраля 2019 г. N 43);
- почетные грамоты и дипломы коллективу отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, возглавляемому Гайдуковым А.В. в период его работы начальником отдела: за 3 место по итогам работы за 2010 г.; за 1 место по итогам работы за 2011 г.; за 2 место по итогам работы за 1 полугодие 2011 г.; за 1 место по итогам работы за 1 полугодие 2012 г.; за 2 место по итогам работы в 2012 г.; за 3 место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому АО" за 2013 г.; за 2 место по итогам работы за 1 полугодие 2013 г.; за 1 место по направлению "организация исполнительного производства" за 2014 г.; за 1 место по направлению "организация обеспечения установленного порядка деятельности судов" за 2014 г.; за 3 место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому АО" за 2014 г.; за 2 место по направлению "организация дознания" за 2015 г.; за 3 место по направлению "организация обеспечения установленного порядке деятельности судов" за 2015 г.; за I место по направлению "организационно-управленческая деятельность" за 2016 г.; за I место по направлению "организация дознания" за 2016 г.; за 3 место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому АО" за 2016 г.; за I место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому автономному округу" и за II место в номинации "За лучшую организацию исполнительного производства" за 2018 г.; за 1 место в номинации "За лучшую организацию дознания" по итогам работы за 2019 г.
По информации УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в период службы в должности начальника отдела судебных приставов Провиденского района Гайдуков А.В. прошел курсы повышения квалификации в 2011г., в 2019 г., принимал участие в семинаре на базе УФССП по Алтайскому краю в 2019 г. (л.д. 13,18, т. 6).
3 апреля 2020 г. на заседании оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу с учетом критериев отбора осуществлена штатно-должностная расстановка гражданских служащих на должности сотрудников с учетом критериев отбора и утвержден список кандидатов, планируемых к назначению на должности сотрудников, на которые они подавали заявления при изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. Единогласным решением членов оперативного штаба Гайдуков А.В. утвержден кандидатом на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 40, т. 4).
Изложенные обстоятельства судебная коллегия, с учетом предполагаемой объективности и обоснованности поведения работодателя, расценивает как основания для тщательного исследования причин и условий, повлекших к моменту проведения нового психологического обследования столь кардинальное изменение психологических характеристик истца за незначительный период времени.
Однако решение об увольнении Гайдукова А.В. было принято в нарушение прав истца формально, без проведения такого исследования, без учета всех значимых в сложившейся ситуации обстоятельств.
Сначала направив (21 апреля 2020 г.) директору ФССП РФ А.Д.В. документы Гайдукова А.В. для назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ, руководитель УФССП по Камчатскому краю С.Д.С. уже 27 апреля 2020 г. направил в Центральную комиссию пояснительную записку противоположного содержания без изложения своей позиции по вопросу о том, какие нарушения порядка проведения психологического обследования не позволили ему учесть заключение N 41 при рассмотрении вопроса о приеме на службу в органы принудительного исполнения Гайдукова А.В.
Более того, в материалах дела имеется письмо начальника управления государственной службы и кадров ФССП РФ на имя Гайдукова А.В. от 9 июля 2020 г. исх. N 00093/20/117706 о том, что Центральная комиссия запросила документы, полученные в процессе его комплексного обследования, в целях урегулирования разногласий по вопросам, касающимся применения Правил отбора, рассмотрела их на заседании 29 апреля 2020 г. и, выявив нарушения установленного порядка проведения комплексного обследования, приняла решение отменить заключение и назначить новое комплексное обследование (л.д. 111, т. 3).
Содержание данного письма указывает на то обстоятельство, что инициатором направления 27 апреля 2020 г. руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу пояснительной записки о несогласии с результатами психологического обследования Гайдукова А.В., в нарушение п. 31 Правил отбора, являлась Центральная комиссия, а не сам руководитель. Протокол заседания Центральной комиссии от 29 апреля 2020 г. не представлен в связи с тем, что, как пояснила представитель Коломиец В.М., он не существует, упомянут в письме от 9 июля 2020 г. ошибочно.
После получения результатов нового психологического обследования от специалиста Пивеня В.П., выявивших у истца психологические особенности, препятствующие службе Гайдукова А.В. в органах принудительного исполнения РФ, противоречащих мнению руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу А.Т.Л. о личных качествах Гайдукова А.В., проявленных им в период службы в УФССП по Чукотскому автономному округу в течение более 11 лет, отраженных в характеристике Гайдукова А.В., то есть без оценки предыдущей служебной деятельности Гайдукова А.В., его предшествующего поведения и отношения к службе, без тщательной проверки и оценки результатов нового обследования, без установления причин разницы между заключениями психологов Плотницой М.Р. и Пивеня В.П., руководитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу издал приказ об увольнении истца, несмотря на то, что, по смыслу действующего законодательства, предусматривающего различные виды возможных решений по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, отрицательное заключение о профессиональной пригодности кандидата не является безусловным основанием к отказу в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Оно подлежит оценке руководителем, наделенным правом рассмотрения документов кандидата, наряду с другими документами, характеризующими кандидата.
Более того, согласно информации ответчика УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, личное дело Гайдукова А.В. в распоряжении руководителя названного Управления при рассмотрении вопроса о возможности принятия на службу Гайдукова А.В. не находилось, что свидетельствует об отсутствии у руководителя Управления в принципе намерений учитывать при решении обозначенного вопроса предшествующее поведение истца, его отношение к труду, деловые качества, проявленные ранее (л.д. 246, т.5).
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, действия работодателя, принявшего решение об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ без объективной оценки деятельности истца, его предшествующего поведения и отношения к труду, коллегия расценивает как нарушение прав истца и процедуры его увольнения, в связи с чем отказ в приеме на службу и приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова" являются незаконными и по этой причине.
Учитывая, что в соответствии с п. 23 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 9 февраля 2020 г. N 41 действительно в течение 12 месяцев, на момент издания приказа об увольнении Гайдукова А.В. оно действовало, 3 апреля 2020 г. единогласным решением членов оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу Гайдуков А.В. утвержден кандидатом на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 2 апреля 2020 г. руководитель УФССП России по Чукотскому автономному округу предложил Гайдукову А.В. занять указанную должность, то есть все условия, предусмотренные ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, соблюдены, заявленное исковое требование о возложении на работодателя обязанности назначить Гайдукова А.В. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на указанной должности, является законным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем с требованием истца о заключении с ним служебного контракта с 1 мая 2020 г., то есть с даты вступления в силу нового штатного расписания, судебная коллегия не соглашается, поскольку из материалов дела видно, что до 29 мая 2020 г. Гайдуков А.В. продолжал занимать должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу. Как следствие, обязанность по заключению служебного контракта с истцом по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу должна быть возложена с 30 мая 2020 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении Гайдукова А.В. на работе в прежней должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, поскольку на момент рассмотрения дела судом данной должности не существует.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Заявляя, с одной стороны, исковое требование о восстановлении в ранее занимаемой должности и, с другой стороны, о возложении на работодателя обязанности назначить Гайдукова А.В. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на указанной должности, истец при этом в обоснование обоих исковых требований указывает на нарушение не порядка сокращения ранее занимаемой им и уже не существующей должности, а порядка отказа ему в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, на необоснованность причин этого отказа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что избранный способ защиты права должен соответствовать обозначенному истцом характеру допущенного нарушения, отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе в несуществующей должности и удовлетворив исковое требование Гайдукова А.В. о возложении на работодателя обязанности назначить его на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, коллегия находит такой способ защиты прав Гайдукова А.В. из двух избранных истцом наиболее полным и адекватным конкретной ситуации способом защиты нарушенных работодателем прав истца, соответствующим не только основаниям искового заявления Гайдукова А.В., но и задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантированности каждому права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
Рассматривая исковое требование о взыскании в пользу Гайдукова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Вместе с тем, признав надлежащим способом защиты прав истца возложение обязанности на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу принять Гайдукова А.В. на службу и заключить с ним контракт о службе с 30 мая 2020 г., коллегия находит данное исковое требование подлежащим удовлетворению путем возложения на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности выплатить утраченную по вине работодателя заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за период с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления Гайдукова А.В. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624 222 руб. 04 коп., выплаченного истцу в связи с увольнением.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что определение параметров заработной платы при приеме на службу входит в компетенцию работодателя и закрепляется в служебном контракте в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что Гайдуков А.В. не работал в должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, параметры заработной платы по этой должности для него не были установлены, в компетенцию суда их установление не входит.
Признавая обоснованными исковые требования истца об отмене: решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. об отмене заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении него нового психологического обследования; результатов повторного психологического обследования и заключения о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25 мая 2020 г. N 354; решения (уведомления от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044) руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ; об отмене приказа от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова", судебная коллегия находит необходимым обязанность отменить указанные решения возложить на соответствующие органы, их принявшие, поскольку суд при рассмотрении конкретного дела, устанавливая способ защиты нарушенных прав работника, при этом не вправе подменять собой участников спора и принимать решения, относящиеся к их компетенции.
Удовлетворяя исковые требования Гайдукова А.В. о возложении на работодателя обязанности назначить Гайдукова А.В. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 30 мая 2020 г., судебная коллегия находит данную обязанность подлежащей возложению на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поскольку указанная должность предусмотрена штатным расписанием этого территориального УФССП. Апелляционное определение в этой части подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. ст. 92 Закона N 328-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 27 октября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Исковые требования Гайдукова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования.
Признать незаконными результаты повторного психологического обследования и заключение о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25 мая 2020 г. N 354.
Возложить на центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации обязанность отменить: решение от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. и назначении в отношении Гайдукова А.В. нового психологического обследования; заключение специалиста Пивеня В.П. о профессиональной пригодности Гайдукова А.В. от 25 мая 2020 г. N 354.
Признать незаконным решение (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ.
Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова".
Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность отменить решение (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044) об отказе Гайдукову А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ; приказ от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении А.В. Гайдукова".
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность назначить Гайдукова А.В. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и
Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 30 мая 2020 г.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность выплатить Гайдукову А.В. заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за период с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления Гайдукова А.В. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624 222 руб. 04 коп.
В удовлетворении искового требования к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о восстановлении Гайдукова А.В. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу отказать.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года.
Судья Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка