Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2021 года №33-53/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-53/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ардиматовой <М.В.>, действующей также в качестве представителя ответчика Ардиматова <В.И.>, на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
принят отказ истца Бабариной <О.Н.> от иска к ответчикам Ардиматову <В.И.>, Ардиматовой <М.В.> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу N по иску Бабариной <О.Н.> к Ардиматову <В.И.>, Ардиматовой <М.В.> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Взысканы солидарно с соответчиков Ардиматова В.И., Ардиматовой М.В. в пользу истца Бабариной О.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6257 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек.
Во взыскании с ответчиков Ардиматова В.И., Ардиматовой М.В. в пользу истца Бабариной О.Н. судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабарина О.Н. обратилась в суд с иском к Ардиматову В.И., Ардиматовой М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Чемальского районного суда от 11.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворялось ходатайство сторон об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения примирительных процедур. 10.11.2020 г. истцом Бабариной О.Н. представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 г. В судебном заседании истец Бабарина О.Н. и ее представитель, а также ответчик Ардиматова М.В. поддержали заявление о прекращении производства по делу, указав на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Истец настаивала на взыскании судебных расходов.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик Ардиматова М.В., действуя также в качестве представителя ответчика Ардиматова В.И. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального законодательства, что производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, упоминания о добровольном исполнении решения суда не имеется. Полагает, что истец имеет право на частичный возврат госпошлины, а не на взыскание судебных расходов с ответчиков, требования к которым не были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указывает, что истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку решение суда не выносилось ввиду отказа истца от исковых требований. Также указывает, что госпошлина оплачена исходя из цены иска, однако материальные требования судом не рассматривались. Кроме того, истец при обращении в суд представил справку об инвалидности, следовательно, имеет льготы по уплате госпошлины.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабарина О.Н. обратилась в суд с иском к Ардиматову В.И., Ардиматовой М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бабариной О.Н. и Ардиматовым В.И., взыскании с Ардиматовой М.В. уплаченные за земельный участок денежные средства в сумме 240000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17830 рублей; взыскании с Ардиматова В.И. и Ардиматовой М.В. солидарно: компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на почтовые издержки в размере 477 рублей 08 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1400 рублей.
При обращении в суд с иском Бабариной О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 257 рублей.
Взыскивая с ответчиков понесенные истцом расходы на почтовые издержки в размере 477 рублей 08 копеек и государственную пошлину в размере 6 257 рублей, суд первой инстанции правомерно учел требования п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся разъяснения в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в силу п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).
С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, сторонам предоставлялось время для проведения примирительных процедур, о чем 28.09.2020 г. вынесено определение. В судебном заседании 10.11.2020 г. от истца Бабариной О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Основанием к отказу от иска от требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда послужило достигнутое 30.10.2020 г. между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2019 г. и возврат денежных средств, переданных за его покупку.
В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после предъявления иска. В определении суда от 10.11.2020 г. о прекращении производства по делу имеется вывод относительно добровольного удовлетворения требований ответчиками. Вопрос о мотиве отказа истца от иска и преюдициальности данного обстоятельства обсуждался в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2020 г. Оснований для применения положений ст. 333.40 НК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о наличии льгот по уплате истцом госпошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку Бабарина О.Н. не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении в суд. Из представленной ею копии справки об установлении инвалидности следует, что Бабариной О.Н. с 01.12.2018 г. бессрочно установлена третья группа инвалидности, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - инвалиды 1 и 2 группы.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании в данном случае с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
По настоящему делу ответчики, к которым предъявлялись требования, не являются солидарными должниками, а потому вывод суда о взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке является неправомерным. Учитывая материальное правоотношение, из которого возник спор, такие расходы подлежат взысканию с ответчика Ардиматова В.И., продавца по договору купли-продажи земельного участка.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу. В пользу истца Бабариной О.Н. подлежат взысканию с ответчика Ардиматова В.И. государственная пошлина за требования о расторжении договора - 300 рублей, о взыскании уплаченных денежных средств - 5600 рублей, которые были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, а также расходы на почтовые издержки в размере 477 рублей 08 копеек. Остальные требования, от которых отказался истец, ответчиком не удовлетворялись, потому государственная пошлина в сумме 357 рублей может быть возвращена в случае поступления заявления от плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 года отменить в части взыскания с соответчиков Ардиматова В.И., Ардиматовой М.В. в пользу истца Бабариной О.Н. в солидарном порядке судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6257 рублей, судебных издержек на почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек.
В указанной части принять новое определение, которым взыскать с ответчика Ардиматова <В.И.> в пользу Бабариной <О.Н.> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5900 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек.
В остальной части определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ардиматовой <М.В.>, действующей также в качестве представителя ответчика Ардиматова <В.И.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка